Решение по делу № 22-1093/2021 от 12.04.2021

Судья Андреев И.А.

Дело № 22-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова Д.А. в защиту осужденного Столярова С.М. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым

СТОЛЯРОВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Столярову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Столярову С.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Мера пресечения Столярову С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы со Столярова С.М. в доход государства процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе предварительного следствия, в размере 2 700 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Столяров С.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 00 часов до 06 часов 30 минут 15 сентября 2019 года в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Столярова С.М., адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А. в защиту осужденного Столярова С.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

    В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания осужденный Столяров С.М. показал, что все его действия были произведены в состоянии сильного страха за свою жизнь, поскольку ФИО9 угрожал ему причинением смерти, пытался ударить ножом, ударил табуреткой и кусал его; что Столяров С.М. последовательно отвечал на поставленные ему вопросы.

    Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Столяров С.М. показал, что когда он пытался выпрыгнуть с балкона квартиры потерпевшего ФИО10, то получил удар по спине, а обернувшись, увидел ФИО10, у которого в одной руке была табуретка, а в другой руке находился нож, однако в обжалуемом приговоре суд приводит показания Столярова С.М. о том, что ножа в тот момент у потерпевшего ФИО10 уже не было, несмотря на то, что таких показаний Столяров С.М. не давал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

    Ссылается, что в приговоре суд привел показания Столярова С.М., данные им на предварительном следствии, скопированные из обвинительного заключения, с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, за исключением фразы - «ножа уже не было», однако показания Столярова С.М. на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства оглашены не были.

    Отмечает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебно-медицинский эксперт Свидетель №1, который показал об обнаружении у Столярова С.М. повреждений в виде ссадин, механизм причинения которых не характерен для зубов человека, однако не исключается их причинение зубами человека, поскольку на коже были следы от какого-то скользящего предмета; что на трупе ФИО10 не было обнаружено повреждений, характерных для самообороны, а у Столярова С.М. имелись повреждения в виде ссадин на задней поверхности предплечья и на тыльной поверхности кисти, которые можно трактовать как следы обороны, при этом показания Свидетель №1 судом в приговоре не отражены, никаких выводов по этим показаниям сделано не было, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в приговоре также не изложены.

    Обращает внимание, что в приговоре не отражены и не получили оценки показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта Свидетель №2 о том, что после нанесения Столяровым С.М. первого удара ФИО9, последний мог совершать активные, целенаправленные действия в течение единичных минут, а именно: до 10 минут; что ФИО9 имел возможность укусить Столярова С.М. кариозно измененными зубами, при этом следы от укуса могли остаться или не остаться, на что влияет сила укуса, локализация и одежда.

    Считает, что в приговоре суд не привел и не дал оценки протоколу дополнительного осмотра места происшествия, который содержит сведения, подтверждающие показания осужденного Столярова С.М.

    По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, иные процессуальные документы, поскольку судья сохранил стилистические обороты, пунктуационные и технические ошибки, а между протоколами судебных заседаний и приговором имеются противоречия, что свидетельствует о формальности проведенного по уголовному делу судебного разбирательства и ставит под сомнение справедливость, законность и обоснованность приговора.

    Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.А. государственный обвинитель Сычев И.П. просит приговор в отношении Столярова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Столярова С.М. на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, приведенные в приговоре показания подсудимого Столярова С.М. об обстоятельствах преступления, за которое он осужден, по своему содержанию в части нанесения подсудимому потерпевшим ФИО10 ударов табуреткой и применения ножа противоречат показаниям, которые он давал в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части показания Столярова С.М. полностью соответствуют показаниям, содержащимся в обвинительном заключении, с сохранением тех же стилистических оборотов, при этом показания подсудимого Столярова С.М., ранее данные им при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции исследованы не были, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательств виновности Столярова С.М. положены показания допрошенных судом потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 полностью скопированные из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, технических ошибок, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения по окончании предварительного расследования, что свидетельствует о том, что в приговор были перенесены показания допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении Столярова С.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения права осужденного на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по иным доводам апелляционной жалобы адвоката Осипова Д.А., которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести предъявленного Столярову С.М. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить в отношении Столярова С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в отношении Столярова Сергея Михайловича отменить:

    передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Избрать Столярову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года.

    Апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.А. оставить без удовлетворения.    

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи