Решение от 22.06.2022 по делу № 2-2249/2022 от 21.12.2021

66RS0004-01-2021-014376-03

Дело № 2-2249/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Мозгового А.С. – Карпова А.И. (доверенность от <//> № <адрес>8, выписка из ЕГРЮЛ от <//>),

представителя ответчика ООО «Развитие» - Васильковой А.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового А. С. (паспорт сер. 6506 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 1176658080950, ИНН: 6671077789) о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мозговой А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Развитие» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 278582,54 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 7618,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 49900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве в рамках которого общество обязалось в срок до <//> передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру в возводимом пятисекционном переменной этажности жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ), расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц Крауля-<адрес>. Квартира передана ответчиком истцу <//>, что влечет начисление неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ). Кроме того, в ходе первого осмотра квартиры, состоявшегося <//> выявлены недостатки, которые не были своевременно устранены, что влечет взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 7 Федерального закона №-Федерального закона. Так как права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в пользу потребителя, поскольку ответчиком после получения претензий требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Шесть граней».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Как следует из материалов дела <//> между обществом (застройщик) и Мозговым А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-<//>.16.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом с о встроенными нежилыми посещениями (№ по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц <адрес> (многоквартирный дом) га земельных участках, указанных в п. 1.3.2, 1.3.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность квартиру на 16 этаже со строительным номером <//>.16 жилой площадью 30,45 кв.м, общей площадью 68,89 кв. м, с учетом лоджий в коэффициентом 0,5.

В соответствии с п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

В силу п. 5.1 договора стоимость возводимого объекта определена сторонами в сумме 4721738 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> строительный номер <//> в <адрес> г. <адрес> площадью 68,7 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец уклонялась от принятия квартиры, так как выявленные недостатки квартиры не являлись существенными судом отклоняется. Порядок действий застройщика в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства установлен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ, данных о том, что ответчик направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлено, следовательно, доводы сторон относительно характера выявленных в ходе ранее состоявшихся осмотров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, о том, что при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 5,5%.

Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

Судом произведен расчет неустойки согласно которому размер неустойки за период с <//> по <//>, составил 204293,86 руб. (4721738 х5,5/300/100х118х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 100000 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <//> N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры <//> были выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии истцом квартиры.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные недостатки являлись не существенными и не препятствовали принятию объекта долевого строительства.

Ответчиком каких-либо доказательств данного утверждения не представлено, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Кроме того, ответчик не направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры в соответствии с положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Соответственно, в данном случае оснований полагать, что истец уклонялся от принятия квартиры, злоупотребляя своим правом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

На основании представленного ответчиком локального сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков, не устраненных в течение 45 дней с даты их обнаружения составила 40095,43 руб., данная стоимость истом не оспорена. Произведенный ответчиком расчет неустойки за период с <//> по <//> судом проверен, является арифметически правильным, признан истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7618,13 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что длительность просрочки застройщика, значимость задержанного имущества – для истца. При этом веских доказательств наличия сильных нравственных страданий истцом суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензии в адрес ответчика о выплате неустоек и компенсации морального вреда полученв ответчиком, однако требования потребителя о выплате неустоек не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Довод ответчика о том, что штраф с ответчика взысканию не подлежит в соответствии Постановлением Правительства РФ от <//> N 479 судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно. Следовательно, мораторий на начисление финансовых санкций установлен в период с <//> (даты официального опубликования документа) по <//>. Начисление штрафа связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Претензия о выплате неустоек получены ответчиком <//>, <//> (л.д. 22, 23), с рассматриваемым иском истец обратился в суд 21.122.2021, так как претензии ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, право на получение суммы штрафа у истца возникло до <//>.

При этом в соответствии с п. 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <//>.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор между ООО «Гридликом» и Мозговым А.С. от <//> в соответствии с которым ООО «Гридликом» обязалось оказать истцу услуг по написанию иска, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 49900 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <//> услуги представителя оплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов представителя исходя из критериев разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, заключающихся в составлении процессуальных документов (искового заявления, уточненного иска), представлении интересов истца в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Применяя правило пропорционального возмещения судебных расходов, содержащееся в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Цена иска при обращении истца в суд в части имущественного требования, с учетом уточнения иска, 286200,59 руб. Судом, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования на сумме 211911,91 руб., что составляет 74,04% от суммы заявленных требований (211911,91/286200,59 х 100%). Следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 14808 руб. (20000х 74,04%).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 1222930,14 руб. Впоследствии истец снизил размер имущественных требований до 286200,59 руб.

Так как истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб., в связи с уменьшением цены иска до 286200,59 руб., излишне уплаченная ей государственная пошлина в сумме 1115 руб. подлежит возвращению.

Судом произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из первоначальной цены иска размер государственной пошлины от имущественного требования составляет (286200,59-200000) х 1%+5200 = 6062,01 руб. Так как имущественные требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины от имущественного требования составляет 4488,31 (6062,01х74,01%). Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за обращение истца с неимущественным требованием удовлетворенным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░. № №) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1176658080950, ░░░: 6671077789) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░. № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7618 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 14808 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░. № №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1115 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> (░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1176658080950, ░░░: 6671077789) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4788 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░: 1176658080950, ░░░: 6671077789) ░░ <//> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░. № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7618 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░