Решение по делу № 11-45/2015 от 20.08.2015

Дело № 11-45/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Богатенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Богатенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Костюкович М.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от хххх прекращено производство по гражданскому делу по иску Богатенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Костюкович М.А. о защите прав потребителя, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением истцу право обращения с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Богатенко А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что спор об уплаченной Богатенко А.В. по договору подряда суммы предоплаты заявлен им как физическим лицом, при этом из договора подряда следует, что заказываемая услуга о межевании земельного участка на котором находится здание, принадлежит Богатенко А.В. как физическому лицу, в связи с чем полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Богатенко А.В. поданную им частную жалобу поддержал, изложив вышеприведенные доводы, просил определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от хххх о прекращении производства по делу отменить и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

ИП Костюкович М.А., будучи уведомленном надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению частной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от хххх было прекращено производство по гражданскому делу по иску Богатенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Костюкович М.А. о защите прав потребителя, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением истцу право обращения с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.136-137).

Принимая указанное вышеназванное определение мировым судьей с учетом требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан вывод о том, что выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, выделенного Богатенко А.В. по оспариваемому договору подряда с ИП Костюкович М.А. проводились для образования нового земельного участка для эксплуатации магазина промышленных товаров и мини-ателье, т.е. с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции выводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции были основаны на анализе спорного договора подряда, заключенного между Богатенко А.В. как физическим лицом и ИП Костюкович М.А. о проведении кадастровых работ, платежном поручении по оплате этого договора от имени ИП Богатенко А.В. и объяснениях сторон.

Вместе с тем, как следует из спариваемого договора подряда на производство кадастровых работ № хх от хххх заключенного между ИП Костюкевич М.А., выступившей в качестве подрядчика, и Богатенко А.В., являющегося заказчиком по данному договору, заказанные Богатенко А.В. работы в виде составление межевого плана в отношении земельного участка (п.1.1 договора), непосредственно не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности (л.д.24).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания нежилого назначения, расположенного на участке, в отношении которого составлялся оспариваемый договор был заключен с Богатенко А.В., как с физическим лицом (л.д.41) и как за физическим лицом была произведена регистрации права собственности (л.д.12). Оспариваемые кадастровые работы проводились по земельному участку, выделенному постановлением Главы г.Новоуральск № ххх от хххх (л.д.54) Богатенко А.В. как физическому лицу, спорный договор подряда на проведение кадастровых работ так же был заключен Богатенко А.В., действующим как физическое лицо.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Богатенко А.В. по соблюдению норм земельного законодательства, как собственника здания, находящегося на выделенном физическому лицу земельном участке, в отношении которого заключен спорный договор о проведении кадастровых работ, то характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Тот факт, что решениями Арбитражного суда и перепиской истца с Главой Администрации Новоуральского городского округа установлено использование Богатенко А.В. здания, находящегося на межуемом земельном участке в предпринимательских целях, не свидетельствует об экономическом характере спора по заключенному сторонами договору подряда, при этом учитывается, что результат исполнения спорного договора о проведении кадастровых работ и не может быть использован в предпринимательской деятельности истца, указанной в ЕГРИП (л.д.35), связанной с розничной торговлей мебели и товаров для дома, торговлей книгами и т.п.

Так же из искового заявления Богатенко А.В., его претензии, предъявленной ИП Костюкович М.А. по спорному договору следует, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между индивидуальным предпринимателем и гражданином, заказывающим услуги в личных целях. Судом не приведено доказательств того, что правоотношение, складывающееся между сторонами по поводу договора о проведении кадастровых работ связано с извлечением истцом прибыли, его предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об экономическом характере спора, подведомственного Арбитражному суду и заключении договора Богатенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и в предпринимательских целях являются ошибочными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от хххх, которым прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░