Решение по делу № 2-6387/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Лидина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Атаманова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика убытки в размере 82 459 рублей 72 копеек, неустойку в размере 64 318 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки груза, а именно колонны из травертина Column Cuneo L31х31xh99 см производства Голландия стоимостью 100 000 рублей. Однако в процессе перевозки по вине ответчика товар был уничтожен, колонна имеет значительные и многочисленные повреждения, утрачены потребительские свойства товара. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик сообщил о передаче документов в акционерное общество «АльфаСтрахование». Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 21 433 рублей 28 копеек значительно меньше суммы причиненного ущерба (98 135 рублей), Атаманова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела акционерным обществом «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 91 756 рублей 23 копеек, Атаманова Ю.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать убытки в виде возмещения стоимости уничтоженного груза в размере 83 414 рублей 75 копеек (фактически денежные средства выплачены), убытки в виде возмещения стоимости страхования в размере 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Атаманова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Лидин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что убытки в размере 83 414 рублей 75 копеек фактически были возмещены истцу в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бордиян А.А. и Атамановой Ю.В. заключен договор купли-продажи № AUV/2043/1704 колонны из травертина Column Cuneo L31x31xh99 см стоимостью 1 043,25 у.е., без НДС (л.д. 10-14).

Оплата товара была произведена Атамановой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 15).

Доставка приобретенного товара осуществлялась посредством использования услуг общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Согласно накладной экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ИП Бордиян А.А., грузополучателем Атаманова Ю.В. и за ее счет был отправлен груз. Помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в рамках заключенного договора оказало истцу также услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>, услуги по организации доставки (экспедированию) по городу Новосибирску, услугу по упаковке груза в палетный борт, услуг по информированию о статусе и местонахождении груза, досмотру внутреннего состояния груза, которые были включены в общую стоимость заказа.

Данная накладная (экспедиторская расписка) содержит условия перевозки, в которых указывается, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначает перевозчика как экспедитора. Плательщиком значится Атаманова Ю.В.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайте receipt.taxcom.ru истцом оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» услуги: перевозка автотранспортная, экспедирование от клиента, экспедирование до клиента, информирование о статусе и местонахождении груза, простой машины (отправитель), погрузка/разгрузка, страховка, страховка срока (№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная накладная содержит перечень услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», который помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза, содержит также услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>, услуги по организации доставки (экспедированию) по городу Новосибирску, услугу по упаковке груза в палетный борт, услугу по информированию о статусе и местонахождении груза, досмотру внутреннего состояния груза, которые были включены в общую стоимость заказа.

Оценивая природу сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что плательщиком по договору являлась Атаманова Ю.В., суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, характеристик приобретенного Атамановой Ю.В. товара, а также того обстоятельства, что согласно накладной экспедитора адресом доставки указан: <адрес> (№), данный адрес указан непосредственно истцом в исковом заявлении в качестве адреса регистрации (№), суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе перевозки приобретенный истцом товар был уничтожен, что подтверждается коммерческим актом передачи (№).

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что при вскрытии упаковки (при ведении видеозаписи) верхняя крышка изделия находилась отдельно от колонны со стороны грани. Верхняя часть колонны: верхнее основание отломано, имеются трещины и выщербленные участки. В нижней части на одной стенке имеются царапины (при распаковке верхняя крышка лежала, опираясь острым краем в это место) – (№

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 стать 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен генеральный договор страхования грузов №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Таким образом, принимая во внимание представленный в материалы дела генеральный договор страхования грузов, заключенный между ответчиком и акционерным обществом «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные клиенту убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения приобретенного Артамоновой Ю.В. товара общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления акционерное общество «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 433 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная сумма в размере 21 433 рублей 28 копеек, из которых: 14 720 рублей 25 копеек – ущерб, связанный несохранной перевозкой груза на основании заключения ООО «МЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 472 рубля 03 копейки – дополнительная компенсация в размере 10% от размера ущерба, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 241 рубль – стоимость транспортных расходов пропорционально количеству поврежденных грузовых мест (5 758 рублей (общий размер транспортных расходов) – 517 рублей (страхование груза и сроков) – (л№).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, акционерным обществом «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 91 756 рублей 23 копеек, из которых: 83 414 рублей 75 копеек – возмещение ущерба в части груза, 8 341 рублей 48 копеек – возмещение ожидаемой прибыли/ дохода.

Таким образом, из представленных документов следует и стороной истца не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в части поврежденного груза была произведена в пользу Артамоновой Ю.В. в полном объеме, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из представленных документов, расходы по страховке в общей сумме 517 рублей (л.д. 18 – страховка 445 рублей, страховка срока 72 рубля) истцу возмещены не были.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Артамоновой Ю.В, подлежат убытки в виде расходов, понесенных на оплату страховки в общей сумме 517 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт повреждения в процессе доставки приобретенного истцом товара, принимая во внимание причиненный истцу вред, характер нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и соответствующей балансу прав и законных интересов участников сложившихся гражданских правоотношений.

Также согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленных к ответчику требований, а также наличия заключенного между ответчиком и акционерным обществом «АльфаСтрахование» генерального договора страхования, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф подлежит исчислению, исходя из размера убытков на сумму 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и составляет соответственно 1 258 рублей 50 копеек ((517 + 2 000)/ 2). Оснований для исчисления размера штрафа, в том числе с учетом заявленных убытков в счет возмещения стоимости уничтоженного груза в размере 83 414 рублей (согласно уточненному исковому заявлению – №) – суд не усматривает, поскольку в указанной части данные денежные средства возмещаются (и фактически были возмещены) страховщиком – акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании договора генерального страхования, заключенного с ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца возражал против привлечения акционерного общества «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по делу.

Кроме того, суд учитывает, что применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае возможно только к отношениям, возникшим между Атамановой Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Следовательно, взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Атамановой Ю.В. подлежит штраф в размере 1 258 рублей 50 копеек.

При этом суд отклоняет возражение ответчика в части обоснованности взыскания штрафа. Так, ссылку ответчика на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается) – суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании указанных норм, поскольку стороной истца отказа от заявленных требований не заявлялось.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в судах общей юрисдикции по иску клиента к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей (взыскание убытков по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, накладная экспедитора №).

Стоимость услуг по договору в размере 25 000 рублей была оплачена Артамоновой Ю.В., что подтверждается актом об оказанных услугах (№).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 4 страницы, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которых: 500 рублей – за составление искового заявления, иных процессуальных документов, 4 500 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях (по 1 500 рублей за каждое судебное заседание).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Атамановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в пользу Атамановой Ю. В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 8 775 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.