Решение по делу № 7У-6423/2024 [77-2875/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2875/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного Гузика В.В., адвоката Игнатенко П.П. в интересах осужденного Некрашевича Д.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года Гузик В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гузику В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гузику В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей указанных в приговоре.

Некрашевич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

    - ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    - п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Некрашевичу Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Некрашевичу Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей указанных в приговоре.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Этим же приговором осужден Акмаев К.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акмаева К.А., Гузика В.В., Некрашевича Д.С. изменен.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Акмаеву К.А. постановлено указать на применение положений ст. 64 УК РФ.

Смягчено назначенное Гузику В.В. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей.

Смягчено назначенное Гузику В.В. наказание по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Гузику В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Смягчено назначенное Некрашевичу Д.С. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей.

Смягчено назначенное Некрашевичу Д.С. наказание по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 4-х лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 750 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Некрашевичу Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, со штрафом в размере 20 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Исключено из приговора при назначении наказания Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С. указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение определенных ограничений, связанных с условным осуждением. Назначено отбывание наказания в виде лишения свободы Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С. дополнительного наказания, постановлено исчислять не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Гузика В.В. и Некрашевича Д.С., исчислении срока наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления адвокатов ФИО14 в интересах осужденного Гузика В.В., ФИО8, Ландиной Н.Н., в интересах осужденного Некрашевича Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО12 в интересах осужденного Акмаева К.А., оставившего вопрос относительно жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гузик В.В. и Некрашевич Д.С., признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений и считает, что они подлежат отмене. Полагает, что доводы стороны обвинения, с имеющимися противоречиями в приведенных доказательствах, были приняты судами без надлежащей проверки и устранения противоречий, что не соответствует требованиям положений УПК РФ. Считает, что оспариваемый приговор и апелляционное определение вынесены с грубыми нарушениями требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Анализируя предъявленное Гузику В.В. обвинение, обращает внимание на показания Гузика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает, что указанные показания свидетельствуют о невозможности прекратить проверочные мероприятия в отношении ФИО19 изданием акта о невозможности попасть в проверяемое помещение, а также свидетельствуют об обмане и введении ФИО19 в заблуждение относительно реализации должностных полномочий Гузиком В.В. Однако, по мнению адвоката, судом не дано должной правовой оценки указанным показаниям и обстоятельствам.

Кроме того, считает, что суд, рассматривающий уголовное дело в отношении Гузика В.В. и иных лиц не имел полномочий самостоятельно разрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, таковой вывод суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что материалы дела и показания свидетелей свидетельствуют о наличии противоречий предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дано юридической оценки действиям Гузик В.В. по получению денежных средств, в частности, что указанные денежные средства были получены им путем обмана и введения ФИО19 в заблуждение путем сообщения ей заведомо ложных сведений относительно реализации своих должностных полномочий и факта наличия в действиях ФИО19 нарушений ст. 17 ЖК РФ. Также не дана юридическая оценка факту отсутствия у Гузика В.В. полномочий на прекращение проверочных мероприятий в отношении ФИО19 Таким образом суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам относительно того, что Гузик В.В. внес недостоверные сведения в акт проверки, тем самым направил свои действия на хищение чужого имущества путем обмана.

Также судом не дана оценка тому факту, что с учетом содеянного Гузиком В.В. и конкретных обстоятельств дела какие-либо неблагоприятные правовые последствия для ФИО19 не наступили. Ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, где отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие нарушение ФИО19 требований ст. 17 ЖК РФ. Утверждает, что с учетом запрета объективного вменения и принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Гузик В.В., получив денежные средства, намеревался не инициировать проведение дальнейшей проверки по факту нарушения ФИО19 обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда; не выдавать предписание; не привлекать ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и издать акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, голословны и не подтверждаются материалами дела.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что денежные средства получались за невыдачу ФИО19 предписания, опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами – предписанием в адрес ФИО19, датированными ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Судом оставлено без внимания, что истечение срока давности не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и осужденные не имели объективной возможности обеспечить несвоевременное направление материала в отношении ФИО19 государственную жилищную инспекцию, поскольку данный материал был изъят органами следствия. При вынесении приговора судом недостаточно исследован вопрос о соотношении суммы, каковую должна была передать ФИО19 Акмаеву К.А.

Полагает, что действия Гузик В.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным в части исключения из приговора при назначении Гузику В.В. наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что наказание в виде условного лишения свободы в отношении Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что принимая решения об изменении приговора и отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем определении не привел убедительных оснований отмены условного осуждения.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гузика В.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Игнатенко П.П. в защиту осужденного Некрашевича Д.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката                Катасонова В.Е. и просит также изменить судебные решения, переквалифицировать действия Некрашевича Д.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Катасонова В.Е. и Игнатенко П.П. государственный обвинитель ФИО20 не соглашается с доводами жалоб и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Гузика В.В. и Некрашевича Д.С., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденными, вывод суда о их виновности в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Гузик В.В., являясь должностным лицом проводил проверку, в ходе которой выявил нарушение ЖК РФ, сказав, что будет вынесено предписание в целях устранения нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении, через несколько дней к ней пришел Акмаева К.А. и в ходе разговора, написал на телефоне о том, что «закрытие проверки» будет стоить 250 000 рублей, в связи с чем она обратилась в органы ФСБ, и в ходе оперативного эксперимента передала Акмаеву К.А. 200 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО18 о должностных полномочиях Гузика В.В. и Некрашевича Д.С., в том числе о том, что окончательное решение по результатам проверки принимает непосредственно специалист, на которого возложена обязанность по проведению проверки. Об обстоятельствах проверки стало известно уже от сотрудников УФСБ по <адрес>, материалы проверок не нашли, однако впоследствии Гузик В.В. сообщил о том, что материалы проверки находятся в его автомобиле. В акте проверки составленном Гузиком В.В. были отражены нарушения требований ст. 228 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ. Указано, что в действиях ФИО19 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Несмотря на то, что все проверки выкладываются в электронную систему ГИС ЖКХ, указанная проверка не была занесена в электронную систему; показаниями Акмаева К.А. о том, что он получил от ФИО19 денежные средства в сумме 200 000 рублей для передачи в качестве взятки Некрашевичу Д.С. за увод ФИО19 от ответственности, которые он передал Некрашевичу Д.С. пояснил, что ФИО19 должна была передать для Некрашевича Д.С. 250 000 рублей, и ему 150 000 за оформление документов; показаниями Некрашевича Д.С. о том, что он договорился с Гузиком В.В. о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей через Акмаева К.А. от ФИО19 за непривлечение ее к административной ответственности в виду использования жилого помещения как нежилого (под кабинет клиники), впоследствии от Акмаева К.А. получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего его задержали, а также о том, что часть денежной суммы в виде взятки передал Гузику В.В.; аналогичными показаниями Гузика В.В.; показаниями свидетеля ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, об известных им обстоятельствах по делу, о должностных полномочиях осужденных; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о проведении оперативно – розыскных мероприятий; показаниями ФИО31 специалиста УФСБ России по <адрес>, об известных им обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, в частности: в результатах оперативно – розыскной деятельности, в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы, разговоров между Акмаевым К.А. и ФИО19 о возможности решения вопроса по проверке путем бездействия лица проводившего проверку (Гузика В.В.), в протоколах обыска, заключении эксперта, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми,. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. обвинительного приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей, положенных в основу приговора, отсутствуют. Свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено. Их показания логичны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями осужденных.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. в совершении инкриминируемых им деяний, показания свидетелей, не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, и иных, устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Гузика В.В. и Некрашевича Д.С., признавших фактические обстоятельства, однако не согласившихся с квалификацией их действий, поскольку их умысел был направлен на совершение мошенничества, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный ими способ защиты.

В соответствии с требованиями закона судом проверены и оценены представленные стороной защиты и иные доказательства: ответ заместителя начальника отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16 июня 2022 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 года в отношении ФИО19, сообщение заместителя директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 31 мая 2022 года, которые как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, подтверждали обстоятельства некачественной проверки Гузика В.В. и ненадлежащего им оформления в акте ее хода и результатов, и согласуются с показаниями подозреваемых, обвиняемых и результатами ОРД о возникшем у Некрашевича Д.С. совместно с Гузик В.В. преступном умысле на получение взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору через посредника Акмаева К.А. и реализации такового ими впоследствии.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты относительно оценки доказательств, изложенных в кассационной жалобе, с оценкой доказательств, данной в судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о квалификации действий Гузик В.В. и Некрашевич Д.С. суд правильно руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в том числе и п. 3, согласно которого под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Квалификация действий осужденных Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. по по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Так судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности должностных инструкций на заместителя начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар Некрашевича Д.С., и главного специалиста указанного отдела - Гузика В.В., достоверно установлено, что они наделены правами по организации проведения внеплановых проверок, в связи с чем организовали проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО19 обязательных требований жилищного законодательства, выявив при этом, согласно акта проверки, нарушения ФИО19 ст. 17 ЖК РФ, выразившиеся в использовании помещения расположенного на третьем этаже жилого дома не по целевому назначению, указав в акте о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. В соответствии с должностной инструкцией осужденные обязаны принимать, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению нарушений, выявленных в результате осуществления отдельных государственных полномочий; обеспечивать направление в государственную жилищную инспекцию <адрес> материалов по фактам выявления нарушений обязательных требований для возбуждения административного производства. Вместе с тем в целях получения взятки, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осуществляли незаконное бездействие, а именно не инициировали проведение дальнейшей проверки по факту нарушения ФИО19 обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда, невыдачи ФИО19 предписания (несмотря на его наличие в документах), дальнейшего не привлечения ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку сведения о проведении указанной проверки не были внесены в электронную систему, а документы по проверке находились у Гузика В.В. в машине, что следует из исследованных доказательств. Действия (бездействия) Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также Гузик В.В. и Некрашевич Д.С. получили в ходе оперативно – розыскного мероприятия, через посредника денежные средства, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, что с учетом суммы взятки, является крупным размером.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденных. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениям не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденным Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о их личности; наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны Гузику В.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, награждение почетной грамотой Городской Думу Краснодара и Администрации МО г. Краснодар.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны Некрашевичу Д.С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика личности с места жительства и работы, оплата алиментов отцу; награждение почетными грамотами, наличие многочисленных благодарственных писем и благодарностей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении осужденных по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно изменяя приговор в части назначенного осужденным наказания пришел к выводу о возможности назначения Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С. наказания в виде лишения свободы по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, со снижением размера дополнительного наказания в виде штрафа до 750 000 рублей, и к назначению наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалоб, являются правильными.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были учтены судами, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Гузику В.В. и Некрашевичу Д.С., как основное, так и дополнительные, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для его снижения, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах адвокатов.

Исправительное учреждение судом апелляционной инстанции осужденным назначено правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, внес в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Игнатенко П.П. в интересах осужденного Некрашевича Д.С. и адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного Гузика В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года в отношении Гузика В.В. и Некрашевича Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Игнатенко П.П. в интересах осужденного Некрашевича Д.С. и адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного Гузика В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи