Решение по делу № 2-4268/2015 от 14.07.2015

Дело N2-4268/2015

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации.

01 сентября 2015 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

пpи секpетаpе Жуковой Т.В.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Зубрилиной ФИО7 к Политанской ФИО8 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зубрилина М.Н. обратилась в суд с иском к Политанской И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – стоимость туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда<данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Зубрилиной М.Н. и ООО «Вояж», в лице директора Политанской И.В., был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Политанская И.В. обязалась оказать комплекс туристических услуг по организации тура для истца и ее супруга ФИО4 во <данные изъяты>, по маршруту «<данные изъяты>», со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.. Однако, директор ООО «Вояж» Политанская И.В. свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, в результате чего поездка истца с супругом во Вьетнам не состоялась. При этом до настоящего времени Политанская И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., истцу не возвратила. По заявлению Зубрилиной М.Н. и других потерпевших, в полиции против Политанской И.В. было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Материалы уголовного дела в отношении Политанской И.В. в дальнейшем были рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его прекращении на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии. За потерпевшими, в том числе, истцом, признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вояж».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «Вояж» указано третьим лицом, с указанием на то, что истец отказывается от привлечения ООО «Вояж» в качестве соответчика по данному делу и просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. с Политанской И.В., как физического лица, поскольку именно с ее стороны были совершены мошеннические действия, что установлено в рамках уголовного дела /л.д.<данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зубрилина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. До судебного заседания со стороны истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик Политанская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором она согласилась с требованиями истца в части взыскания суммы <данные изъяты>., при этом полагала, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины, указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и прохождение лечения в связи с тяжелым заболеванием в другом городе. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.<данные изъяты>/.

Представитель третьего лица ООО «Вояж» (директором и учредителем которого является ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Зубрилина М.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Политанской И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.159.4 УК РФ, и за ней было признано право на предъявление гражданского иска к Политанской И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного противоправными действиями последней.

В частности, на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Политанской И.В. (л.д. _____), в том числе, обвинительного заключения, судом установлены следующие обстоятельства.

Политанская И.В. является директором и одним из двух учредителей ООО «Вояж», которое осуществляет деятельность, в том числе, по оказанию гражданам услуг в сфере организации международного туризма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, в офисе туристического агентства ООО «Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, к Политанской И.В., как к директору указанного туристического агентства, обратилась ранее незнакомая Зубрилина М.Н. с просьбой реализовать ей туристский продукт - тур во <данные изъяты>, по маршруту «<данные изъяты>», со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для <данные изъяты> - Зубрилиной М.Н. и ее супруга ФИО4.

При получении согласия Зубрилиной М.Н. приобрести указанный тур по цене <данные изъяты>, Политанская И.В., во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, обратившихся в туристическое агентство ООО «Вояж» для приобретения туристских продуктов, путем обмана и злоупотребления доверием, приняла решение завладеть денежными средствами Зубрилиной М.Н. в указанном размере. С этой целью Политанская И.В., преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Зубрилиной М.Н., и желая их наступления, для придания видимости законности своих действий и сокрытия обмана о своих истинных намерениях, изготовила и передала Зубрилиной М.Н. договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, она, действуя в качестве директора ООО «Вояж», обязалась оказать Зубрилиной М.Н. комплекс туристических услуг по организации тура во Вьетнам, стоимостью <данные изъяты>. Будучи введенной в заблуждение действиями Политанской И.В., и не осведомленная об ее истинных преступных намерениях, Зубрилина М.Н. подписала указанный договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Зубрилиной М.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, Политанская И.В. убедила Зубрилину М.Н. в необходимости совершения полного расчета за тур в размере <данные изъяты> в этот же день. Полностью доверяя Политанской И.В., Зубрилина М.Н. на данное предложение согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала Политанской И.В. указанную сумму, принятие которой Политанская И.В., для придания видимости легитимности своим действиям, оформила квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зубрилиной М.Н..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зубрилина М.Н., по просьбе позвонившей ей по телефону Политанской И.В., безналичным путем произвела дополнительную оплату по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на номер банковской карты, сообщенный ей Политанской И.В., которая, в свою очередь, выписала приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу ООО «Вояж» от Зубрилиной М.Н. денежных средств размере <данные изъяты> в качестве оплаты за тур во <данные изъяты>.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Политанская И.В., заведомо зная, что свои обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки Зубрилиной М.Н. и ФИО4 выполнять не намерена, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, неоднократно сообщала ФИО2 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что все необходимые выездные документы для осуществления туристической поездки во Вьетнам подготавливаются и за несколько дней до начала тура будут ей вручены.

Фактически же Политанская И.В. никаких действий, направленных на выполнение принятых обязательств по организации туристической поездки Зубрилиной М.Н. и ФИО4 во Вьетнам не предпринимала и полученные от Зубрилиной М.Н. денежные средства потратила на личные нужды, что не оспаривала в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного следственными органами было установлено, что директор ООО «Вояж» Политанская И.В. совершила противоправное деяние, квалифицируемое по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели незаконное личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Зубрилиной М.Н., своими умышленными преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Зубрилиной М.Н., чем причинила последней материальный ущерб в размере указанной суммы денежных средств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у мирового судьи Политанская И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривала, более того, выразила согласие на применение к ней акта об амнистии (что предполагает согласие с предъявленным обвинением, поскольку в противном случае обвиняемый должен настаивать на установлении судом своей невиновности в инкриминируемом деянии, что возможно только путем вынесения оправдательного приговора), в связи с чем уголовное дело № в отношении Политанской ФИО9 было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие применения акта об амнистии.

Данное постановление ответчиком Политанской И.В. не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении Политанской И.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении указанных противоправных действий, и, соответственно, считает доказанным в установленном законом порядке факт противоправного завладения ответчиком денежными средствами истца Зубрилиной М.Н. на сумму <данные изъяты>

При этом, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по данному уголовному делу, гражданские иски потерпевших, в том числе, Зубрилиной М.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, были оставлены без рассмотрения, и за потерпевшими признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в настоящее время исковые требования Зубрилиной М.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные истцом требования в части возмещения имущественного вреда (убытков) в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.12 ГК РФ, ст.ст. 3,4, 196 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные истцом исковые требования вытекают не из договорных обязательств, имевших место между истцом Зубрилиной М.Н. и ООО «Вояж», а из обязательств по причинению вреда имуществу (в частности, в качестве ответчика истец указывает Политанскую И.В., чьи действия находятся в прямой причинной связи с возникновением у нее имущественного вреда, в качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, и не связывает свои требования с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «Вояж»).

В предварительном судебном заседании суд указывал истцу на наличие у нее права уточнить заявленные исковые требования, в зависимости от их основания, и, исходя из этого, определить ответчика, со стороны которого имело место нарушение прав истца. В результате этого истцом было представлено заявление, согласно которому она настаивала на заявленных требованиях к ответчику Политанской И.В..

Таким образом, заявленные истцом требования суд рассматривает в рамках деликтных правоотношений (правоотношений, возникающих из причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу требований ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, вред истцу был причинен Политанской И.В. при выполнении трудовых обязанностей, так как, вступая в правоотношения с истцом, она действовала, как директор ООО «Вояж» и от его имени.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь директором ООО «Вояж», действовала в этом случае не в интересах юридического лица, а преследовала личные корыстные цели и совершила умышленное противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст.1068 ГК РФ, в то же время, свидетельствует о наличии у ответчика Политанской И.В. самостоятельной обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате противоправных действий.

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков именно с ответчика Политанской И.В., суд считает, что она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда установлена постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с применением акта об амнистии (то есть, по нереабилитурующим основаниям), суд считает возможным в данном случае руководствоваться требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных положений закона, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец настаивала на возмещении ущерба в той сумме, которая была установлена органами предварительного следствия и подтверждается материалами уголовного дела – <данные изъяты>..

Ответчик с заявленными требованиями истца в этой части согласилась и указанную сумму не оспаривала, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы необоснованность заявленных истцом материальных требований, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, в гражданско-правовом порядке подлежит возмещению моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, в случае нарушения имущественных прав гражданина моральный вред может быть компенсирован в судебном порядке только если это прямо предусмотрено специальной правовой нормой.

В данном случае в результате противоправных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, поскольку объектом посягательства ответчика явились денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме <данные изъяты>..

Поскольку действующими нормами права не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (причинении гражданину материального вреда) в результате совершения преступления, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, истцом при подаче указанного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Однако, в силу ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

При этом, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубрилиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Политанской ФИО11 в пользу Зубрилиной ФИО12 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Политанской ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере <данные изъяты>..

Возвратить Зубрилиной ФИО14 из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче заявления на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.Ю. Казакова