Решение по делу № 33-2388/2023 от 08.06.2023

УИД 58RS0018-01-2022-003549-45 № 2-2856/2022

Судья Ирушкина С.П. № 33-2388/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.А., Шевчук Е.В., Конов А.С., Зиновьева В.В., Чумакова С.А. к Филина Ю.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Черновой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Чернова В.А., Шевчук Е.В., Конов А.С., Зиновьева В.В., Чумакова С.А. к Филина Ю.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Черновой В.А., Шевчук Е.В., Конова А.С. по доверенности Чубукина В.В. и Давыдова А.Ю., просивших решение суда отменить, представителя Филиной Ю.А. по доверенности Желонкиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернова В.А., Шевчук Е.В., Конов А.С. обратились в суд с иском к Филиной Ю.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>. Срок на оспаривание указанного решения общего собрания применительно к правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Решения, якобы принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными, поскольку отсутствуют текст сообщения о проведении общего собрания, информация о направлении, вручении собственникам сообщения о проведении общего собрания, которые не размещены в доступном месте. Ни они, ни другие собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не принимали участия ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании собственников помещений указанного <адрес>. Кворума, необходимого для принятия решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось, что позволяет сделать вывод о ничтожности решений собрания. Оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему отсутствуют и не оформлялись, а в ГИС ЖКХ размещена копия фиктивного протокола. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось, действия инициатора собрания Филиной Ю.А и управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис Центр» направлены на незаконное повышение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и получение вознаграждения председателем совета многоквартирного дома. Просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству представителя истцов Давыдова А.Ю. в качестве соистцов привлечены Зиновьева В.В., Чумакова С.А.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Филина Ю.А. иск не признала.

Представитель Филиной Ю.А. по доверенности Желонкина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск истцами срока для оспаривания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова В.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о пропуске истцами срока, предусмотренного для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не доказаны, а также при неправильном применении норм материального права. Оплата квитанций не является обстоятельством, подтверждающим факт проведения собрания, наличия кворума на таком собрании и законности принятых решений. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что именно все истцы обращались в правоохранительные органы, и их обращения связаны именно со спорным протоколом. Ответчиком не представлено доказательств проведения собрания и действительности принятых на нем решений. Суд предвзято оценил показания свидетелей, незаконно не допустил Соболева В.Т. до участия в судебном заседании в качестве соистца. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Филина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.А. – без удовлетворения.

Чернова В.А., Шевчук Е.В., Конов А.С., Зиновьева В.В., Чумакова С.А., Филина Ю.А., представители ООО «Ривьера Сервис Центр», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика суду было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

По утверждению стороны истцов, об оспариваемом протоколе им стало известно после его размещения ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обозревал материалы проверок ОП № УМВД России по <адрес>, инициированные по заявлениям собственников <адрес> в <адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны ООО «Ривьера-Сервис Центр».

Из материала проверки (КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что основанием к проведению проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> заявление Коновой Л.С. и других собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу достоверности протокола собрания № (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный протокол ими не подписывался и для ознакомления представлен не был.

Подписано указанное заявление, в том числе Черновой В.А. (<адрес>), Коновым А.С. (<адрес>), Зиновьевой В.В. (<адрес>). К заявлению приобщены: приложение № - уведомление о выполненных работах за 2019 год; приложение № - фототаблица; приложение № - обращение генеральному директору ООО «Ривьера-Сервис Центр»; приложение № - копия протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № - претензия руководителю УК «Ривьера-Сервис Центр», подписанная Коновым А.С., Зиновьевой В.В., Шевчук Е.В., полученная ООО «Ривьера-Сервис Центр» ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки органом дознания в УК ООО «Ривьера-Сервис Центр» запрошен протокол № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом ООО «Ривьера-Сервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ представлена запрашиваемая копия протокола № собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалу проверки.

Из объяснений генерального директора ООО «Ривьера-Сервис Центр» Латухина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт для жителей многоквартирного дома составлял 16, 72 руб. с 1 кв. м, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №, тариф с ДД.ММ.ГГГГ составил 18, 71 руб. Данное решение было принято жителями и опубликовано в подъездах МКД, каждый житель имел право на ознакомление с данным протоколом и в течение 6 месяцев с момента его принятия обратиться в суд для признания его недействительным. Однако исков об оспаривании данного протокола не подавалось.

По результатам проверочных мероприятий органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Латухина А.Н. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

О результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления Коновой Л.С. для объявления остальным заявителям.

Из материала доследственной проверки (КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что основанием к ее проведению послужило заявление собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> по вопросу достоверности протокола собрания № (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный протокол ими не подписывался и для ознакомления не был представлен. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, оно первоначально было направлено в прокуратуру <адрес>, подписано в том числе Черновой В.А., Коновым А.С., Зиновьевой В.В.

В материале проверки имеется копия оспариваемого протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, как признал установленным суд, на момент обращения в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чернова В.А., Конов А.С., Зиновьева В.В., Шевчук Е.В. знали о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанными лицами подписывались обращения, претензии, в том числе с приложением копии оспариваемого протокола. Чернова В.А. и Шевчук Е.В. принимали участие в ходе проведения собрания, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, состояли в чате жильцов <адрес> в <адрес>, где происходило обсуждение спорных вопросов. Чернова В.А., Конов А.С., Чумакова С.А., Зиновьева В.В. участвовали ДД.ММ.ГГГГ в ходе очно-заочного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, на котором, в том числе, стояли вопросы о расторжении договора управления с ООО «Ривьера-Сервис Центр», выбора управляющей организации ООО «Ривьера-сервис», об отмене ранее принятых решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, принятые на собрании решения исполняются собственниками длительное время. Так, в квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2019 года, февраль 2020 года на Чернова Г.Г., проживающего по адресу: <адрес>), в последней квитанции указан тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 18, 71 руб. с кв. м, как установлено протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы Чернова В.А., Конов А.С., Шевчук Е.В. настоящий иск подали ДД.ММ.ГГГГ, Чумакова С.А. и Зиновьева В.В. в качестве соистцов привлечены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцами пропущен срок шести месяцев для оспаривания протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе материалы уголовного дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Грузовой С.В., Гурилиной А.А., Леонтьевой И.В., Лушниковой И.Н., Ваниной Т.Е., Шириной Т.В., которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, районный суд признал установленным, что протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформлено принятое решение.

Общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе Филиной Ю.А. по адресу: <адрес>, в очной форме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 381 голосов (в кв. м). Размер общей/жилой площади многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16 381 кв. м.

При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 11 977, 935 голосов или 73 % от общего числа, то есть необходимый кворум имелся.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Проведение собрания в форме очного голосования.

Утверждение председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

Утверждение условий оплаты за обслуживание шлагбаума.

Утверждение лица, уполномоченного на заключение договора на обслуживание шлагбаумов.

Проведение работ по установке насоса на ХВС.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

Утверждение права Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также на заключение договоров аренды общедомового имущества.

Об избрании совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

О вознаграждении председателю совета многоквартирного дома.

Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования.

Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении Общего собрания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из ответа Министерства ЖКХ и ГЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в Министерство не поступал.

Из ответа Министерства ЖКХ и ГЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями отсутствует в Министерстве в связи с направлением подлинника протокола в УМВД России по <адрес>. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в Министерство не поступал.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен протокол № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует приложенной копии протокола к обращению истцов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в прокуратуру <адрес>, и имеющейся копии протокола в материале проверки КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, представленной ООО «Ривьера-Сервис Центр».

Таким образом, доводы истцов о фиктивности оспариваемого протокола районный суд признал не нашедшими своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие приложений свидетельствует о недействительности протокола, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку обстоятельства извещения о собрании, его проведение, результаты установлены совокупностью иных доказательств.

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 381 голосов, размер общей/жилой площади данного <адрес> 381 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 11 977, 935 голосов, что составило 73 %, то есть кворум имелся.

Сторонами общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и размер общей/жилой площади данного дома не оспаривались, доказательств, опровергающих приведенные сведения, не представлено.

Кроме того, как установил суд, Черновой В.А. на праве собственности принадлежит ? доли в <адрес> в <адрес>, площадью 42, 9 кв. м, Конову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 45, 4 кв. м, Шевчук Е.В. принадлежит ? доли в <адрес>, площадью 48, 5 кв. м, Чумаковой С.А. – <адрес>, площадью 46, 4 кв. м, Зиновьевой В.В. – <адрес>, площадью 28, 9 кв. м.

Без учета голосов истцов общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, составит 11 811, 635, то есть 72, 10 %, что не влияет на наличие кворума, установленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

При голосовании по седьмому вопросу, указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, за его принятие с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ без учета голосов истцов проголосовало квалифицированное большинство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, указание очной формы собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № вместо очно-заочной суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве существенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о собрании и его результатах отсутствовали, опровергаются установленными в суде обстоятельствами и доказательствами.

Так, исходя из положений протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, порядок извещения собственников помещений определен путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт размещения извещения о назначенном собрании в декабре 2019 года с повесткой дня, проведения собрания нашел свое подтверждение на основе анализа и оценки показаний свидетелей Грузовой С.В., Гурилиной А.А., Леонтьевой И.В., Ваниной Т.Е., Шириной Т.В.

Оценивая обстоятельства, связанные с доводами стороны истцов о подложности протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, так как подпись секретаря собрания Тенькаевой Т.В. была добавлена с применением компьютерного способа, районный суд обоснованно признал их несостоятельными и принял во внимание, что в ходе судебного заседания Тенькаева Т.В. подтвердила собственноручное подписание протокола, а ее доводам о том, что протокол был подписан летом 2019 года, дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что истцами пропущен специальный срок, предусмотренный для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, кроме того, существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы о применении общего срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Соболева В.Т., подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы в силу положений ГПК РФ не вправе выступать от имени указанного лица, которым решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи