Решение по делу № 2-1068/2019 от 24.04.2019

К делу № 2 – 1068/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                       «24» мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                      Коваленко А.А.

при секретаре                                                                       Антиповской Н.А.

участием помощника прокурора                                            Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глазунова В.С. к Поляковой О.В., Полякову Д.А., Поляковой М.А. о выселении,-

У С Т А Н О В И Л:

       Глазунов В.С. обратился в суд с иском и, согласно уточненным исковым требованиям, просит выселить Полякову О.В., Полякова Д.А., Полякову М.А. из принадлежащего ему домовладения по <адрес>.

В судебном заседании истец и его адвокат Деряженцева А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают и пояснили, что Глазунов В.С. является собственником жилого дома по <адрес>. Полякова О.В., несмотря на то, что у нее в собственности имеется ? доли жилого дома по <адрес>, <адрес>, проживает в доме истца. Дети Поляковой О.В.: сын Поляков Д.А. находится на обучении в другом городе, дочь-Полякова М.А. вышла замуж и проживает в <адрес>. В настоящее время все ответчики являются совершеннолетними, членами семьи Глазунова В.С. не являются. Нахождение их в домовладении, принадлежащем истцу, препятствует в распоряжении принадлежащем ему имуществом. Ответчики по хозяйству Глазунову В.С. не помогают, общее хозяйство у них не ведется, денежные средства, которые направляет ему Полякова М.А. в счет погашения коммунальных платежей, Глазунов В.С. ей возвращает. Полякова О.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом сожителей, устраивает скандалы. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить принадлежащий ему жилой дом. Требование истца оставлено без удовлетворения. Просят исковые требования удовлетворить, выселить ответчиков из жилого дома по <адрес>.

Полякова О.В. и ее адвокат в судебном заседании пояснили, что ответчики с исковыми требованиями не согласны. Полякова О.В. является дочерью Глазунова В.С. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 года, за Поляковой О.В. и ее детьми: Поляковой М.А., Поляковым Д.А. признано право собственности пользования жилым домом № по <адрес>. Полякова О.В. несет бремя содержания жилого дома, компенсирует истцу коммунальные расходы. Ответчица Полякова О.В. является собственницей ? доли жилого дома по <адрес> <адрес>. Данный жилой дом не пригоден для проживания, к нему не подведены коммуникации. Полякова О.В. и ее дети приобрели право на проживание в домовладении № по <адрес> и на сегодняшний день обстоятельства, возникшие между сторонами, не изменились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Полякова М.А. и Поляков Д.А. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. в своем заключении по делу полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как ответчица Полякова О.В. являлась членом семьи истца на момент приватизации, имела право пользоваться жилым домом по <адрес>, кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 года, за Поляковой О.В. и ее детьми: Поляковой М.А., Поляковым Д.А. признано право пользования жилым домом № по <адрес>.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Глазунов В.С. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, по <адрес> (л.д.26). С указанного времени Полякова О.В., а после рождения и ее дети: Полякова М.А., Поляков Д.А. проживают в домовладении. Решением Ейского городского суда от 01.11.2011 года Полякова О.В., Полякова М.А., Поляков Д.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением в жилом доме по <адрес> (л.д.16-21). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 года, решение Ейского городского суда от 01.11.2011 года отменено. За Поляковой О.В. и ее несовершеннолетними детьми признано право пользования жилым домом № по <адрес>, в <адрес>. Кассационным определением установлено, что Глазунову В.С. на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией г. Ейска и Глазуновым В.С. был заключен договор приватизации указанной квартиры. Глазунова (Полякова) О.В. и Глазунова П.П. дали согласие на приватизацию <адрес> и после приватизации продолжали проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\11 и Глазуновым В.С. был заключен договор мены <адрес> на домовладение № по <адрес>. После заключения договора мены Глазунова (Полякова) О.В. вместе с родителями переехала в домовладение № по <адрес>. После вступления в брак с Поляковым А.К., Полякова О.В. некоторое время в домовладении не проживала, однако после расторжения брака с согласия Глазунова В.С. вселилась в ? долю домовладения вместе с детьми: Поляковым Д.А. и Поляковой М.А. Домовладение № по <адрес> состоит из двух самостоятельных долей домовладения с отдельными входами, санузлами, кухнями. Полякова О.В. с детьми занимает одну из частей дома, в другой проживает Глазунов В.С.(л.д.13-15).

Истец полагает, что на момент вынесения кассационного определения, дети Поляковой О.В. являлись несовершеннолетними, а на сегодняшний день обстоятельства изменились, дети являются совершеннолетними, членами его семьи не являются, Полякова О.В. имеет в собственности ? долю жилого дома в <адрес>, в связи с чем просит выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядится принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введение в действие ЖК РФ», действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно характеристики, выданной Поляковой О.В. председателем квартального комитета, Полякова О.В. с детьми проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Семья положительная, от соседей жалоб не поступало (л.д.71).

Поляков Д.А. является <данные изъяты> в общежитии не проживает (л.д.78,79). Полякова М.А. обучается <данные изъяты> (л.д.87), работает в <данные изъяты> (л.д.88).

Таким образом доводы Глазунова В.С. об аморальном поведении ответчицы Поляковой О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, ответчик не отрицает, что Полякова О.В. в качестве оплаты коммунальных услуг ежемесячно отправляет ему 2000 рублей, однако от денег он отказывается.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. является собственницей ? доли жилого дома в <адрес>А (л.д.25). Ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме (л.д.165-167). Однако, как пояснила в судебном заседании истица дом не пригоден для проживания, не имеет коммуникаций, является аварийным жильем. Кроме того, график ее работы не совпадает с графиком движения общественного транспорта, а жилой дом находится в другом населенном пункте. Кроме того, Полякова О.В. вправе сама определять место своего проживания и наличие у нее в собственности жилого помещение не может являться основанием для выселения из помещения, право проживания в котором за ней сохранено вступившим в законную силу судебным актом.

К доводам истца, о том, что им заключен предварительный договор купли-продажи дома по <адрес>, а в связи с проживанием в нем ответчиков, и он не может реализовать свое право собственника на продажу дома, суд относится критически, так как при заключении предварительного договора истец знал о проживании в доме ответчиков, знал об имеющемся решении суда кассационной инстанции о признании за ответчиками права пользования жилым домом. При этом само по себе наличие предварительного договора купли-продажи не является основанием для выселения ответчиков.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазунова В.С. о выселении Поляковой О.В., Полякова Д.А., Поляковой М.А. из жилого дома по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Глазунова В.С. к Поляковой О.В., Полякову Д.А., Поляковой М.А. о выселении их из принадлежащего Глазунову В.С. жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 29 мая 2019 года.

Председательствующий