Решение по делу № 33-8864/2019 от 06.05.2019

Судья Р.З. Хабибуллин Дело № 33-8864/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Т.Гайнетдинова О.А.Стекольщикова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнутдинова Алмаза Такфиковича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии 121320 руб., процентов за пользование денежными средствами 12 212,92 руб., убытков по уплате процентов по кредиту 30 891,10 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на услуги представителя 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т. Гайнетдинов обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, убытков по уплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2017 года истец заключил кредитный договор №1389581952 с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого получил сумму кредита в размере 3 033 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. В сумму кредита ответчик включил плату за подключение к программе коллективного страхования, стоимость страхования составила 121 320 руб.

Истцу был выдан комплект документов: кредитный договор, график платежей, полис страхования к договору страхования №Z6922/331/331/Г00001/5 от 20 апреля 2015 года ОАО «АльфаСтрахование», заявление на включение в программу добровольного страхования ООО СК «МетЛайф», выписка по лицевому счету.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования истец выбрал вариант 22 - страхование от рисков смерть в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности, выгодоприобретателем является истец, но средства должны по любому страховому случаю поступать только на счет выдачи кредита в ПАО «Совкомбанк». Иные условия в заявлении не указаны, сведений о том, что истец с ними ознакомлен, не имеется. В кредитном договоре в п. 12 указана обязанность истца заключить договор обязательного страхования п. 7.1.3. (страхование предмета ипотеки), договор залога (п.7.1.2.), договор добровольного страхования и договор банковского счета, в п. 11 кредитного договора целью получения кредита указано на неотделимые улучшения предмета залога.

Истец указывает, что в нарушение пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указаний ЦБ РФ в кредитном договоре не указано отсутствие или наличие услуг за отдельную плату, не содержится существенных условий этих услуг. С учетом изложенного истец просит взыскать страховую премию 121320 руб., проценты за пользование денежными средствами 12 212,92 руб., убытки по уплате процентов по кредиту 30 891,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель А.Т. Гайнетдинова О.А.Стекольщиков иск поддержал.

Представители ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф» и АО «Альфастрахование» в суде первой инстанции отсутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда о наличии у истца выбора относительно приобретения страховой услуги основан на позиции ответной стороны, которая не смогла опровергнуть тот факт, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ООО СК «МетЛайф». Также указывается, что судом не учтено то обстоятельство, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку.

В заседание судебной коллегии истец А.Т. Гайнетдинов, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц АО СК «МетЛайф» и АО «Альфастрахование» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Е.В. Козлова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. Гайнетдинова – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935Гражданского кодексаРоссийской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2017 года между А.Т. Гайнетдиновым и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №1389581952, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 3033 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора №1389581952 «Договоры/документы, которые должен заключить/предоставить заемщик» указано, в том числе, на договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявления.

13 октября 2017 года А.Т. Гайнетдинов обратился в банк с отдельным заявлением на включение в Программу добровольного страхования, в котором выразил согласие с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №10071/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В данном заявлении А.Т. Гайнетдинов указал, что он осведомлен о возможности самостоятельного заключения договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, уведомлен и согласен, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, подтвердил добровольность включения его в программу страхования, а равно, что оказываемые Страховщиком в рамках договора страхования слуг не являются навязанными ему банком, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по договору страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

А.Т. Гайнетдиновым в разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита собственноручно проставлена отметка «согласен» в пункте 1.2, в котором указывается, что заемщик понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, соглашается с тем, что будет являться выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а в случае смерти – его наследники, как и в пункте 4.8 проставлена отметка «согласен», который предусматривает, что заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Договор страхования в пользу застрахованного лица А.Т. Гайнетдинова заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора №100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года.

13 октября 2017 года со счета истца из средств предоставленного кредита списана денежная сумма в размере 121 320 руб. в качестве платы за включение истца в Программу страховой защиты заемщиков.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют. Присоединение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т.Гайнетдинова О.А.Стекольщикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё