Решение от 18.10.2016 по делу № 22-5303/2016 от 21.09.2016

Судья Астафьева М.А.                               Дело № 22- 5303

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      18 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Кулагина А.М.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Сурикова А.Е.,

его защитника - адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО12

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сурикова А.Е., апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.Ю. с возражениями на жалобу адвоката Кузнецовой И.Ю. государственного обвинителя Сенкова М.Ю.,

на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2016 года, которым

Суриков АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено Сурикову А.Е. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Суриков А.Е. будет проживать после отбытия основного наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 6 июля 2016 года. Зачтено Сурикову А.Е. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 ноября 2015 года по 5 июля 2016 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав осужденного Сурикова А.Е., его защитника - адвоката Куцевалова С.Н., потерпевшего ФИО12, прокурора Гребешева М.С., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2016 года Суриков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 12 ноября 2015 года в <адрес> в отношении ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Суриков А.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Суриков А.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства: его трудоустройство, вызов скорой помощи и сотрудников полиции при обнаружении потерпевшего. Также указывает, что суд не учел в полной мере то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что вред причинил ему в силу отсутствия медицинского образования и незнания особенностей строения тела. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Суриков А.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы приводит анализ законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что такие противоречия имеются в заключении эксперта № от 15.12.2015 года относительно того, когда наступила смерть потерпевшего. Указывает, что в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что смерть ФИО9 наступила в пределах десяти минут с момента причинения ему ранения бедра. С указанным утверждением не согласился суд в приговоре, поскольку свидетель очевидец ФИО8 пояснил, что после того, как подсудимый ударил ФИО9 ножом в бедро, прошло около полутора часов, при этом последний был еще жив. Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Сурикова А.Е. в комнате, где было нанесено колото-резанное ранение правого бедра ФИО9, не обнаружено значительное количество следов крови потерпевшего, которая должна была там остаться, поскольку колото-резанная рана вызвала острую кровопотерю, в результате которой, по мнению эксперта, ФИО9 должен был умереть в течение 10 минут, однако этого не произошло. Таким образом, полагает, что показания эксперта ФИО7, данные им в суде о том, что смерть ФИО9 наступила в пределах десяти минут с момента причинения ему ранения бедра, противоречат самому заключению, показаниям свидетеля ФИО8, а также протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, указывает, что заключение эксперта ФИО7 противоречит протоколу осмотра места происшествия и в части места обнаружения трупа, а именно - в кухне-коридоре. Указывает, поскольку удар ножом был нанесен в комнате, острая кровопотеря возникла также в комнате, то, по его мнению, в этой комнате должен быть обнаружен труп ФИО9 и значительное количество крови, чего не было обнаружено при осмотре места происшествия. Таким образом, полагает, что ФИО9 скончался не от развившейся кровопотери колото-резанной раны правого бедра, как утверждает эксперт ФИО7. Следовательно, повреждения, которые он нанес ФИО9, не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, так как в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови и на момент, когда произошел конфликт, он был трезв. Кроме того, указывает, что заключение эксперта № от 08.12.2015 года об обнаружении клеток в подногтевом содержимом рук Сурикова А.Е. антигены А и Н, присутствие в клетках антигена Н не исключает примесь клеток кожи ФИО9 (т.2 л.д.112-130), является вероятностным, а не утвердительным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузнецова И.Ю. считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания Сурикову А.Е. Полагает, что приговор суда не в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в соответствии с которыми он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Считает, что при постановлении приговора и назначения наказания осужденному Сурикову А.Е. судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом требования п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ и ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора, судом не в достаточной мере были оценены данные о личности Сурикова А.Е., обстоятельства данного уголовного дела с учетом совокупности которых суд необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Считает, что указанные в приговоре смягчающие Сурикову А.Е. наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, фактически не были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, считает, что вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ. Таким образом, полагает, что с учетом исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, наказание Сурикову А.Е. должно быть снижено. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Сурикову А.Е. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.Ю. государственный обвинитель Сенков М.Ю. считает, что наказание Сурикову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что оснований для назначения Сурикову А.Е. более мягкого наказания не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суриков А.Е. и его защитник адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой И.Ю. поддержали. Просили приговор суда отменить по доводам дополнительной жалобы осужденного, уголовное дело в отношении Сурикова А.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО12 пояснил суду, что приговор суда не обжаловал, однако считает назначенное в отношении Сурикова А.Е. наказание чрезмерно мягким, просил суд апелляционной инстанции вынести справедливое решение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешев М.С. полагал, что приговор суда подлежит отмене в связи с наличием существенных противоречий в выводах суда, а также в

связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.240 УПК РФ, поскольку суд в подтверждение вины Сурикова А.Е. сослался на протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Суриковым А.Е. (т.1 л.д.146-153), протоколы показаний на месте свидетелей ФИО8 и ФИО14 (т.1 л.д.162-172, т.1 л.д.173-179), которые не были исследованы в суде первой инстанции. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Сурикова А.Е. и апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой И.Ю., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Так, согласно приговору, суд в подтверждение вины Сурикова А.Е. сослался на протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░.1 ░.░.146-153), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░14 ( ░.1 ░.░.162-172, ░.1 ░.░.173-179), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1.03.2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9 (░. 2 ░.░. 14-16).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.87,88 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 № ░░ 15.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.42-57), ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        

░░░░░