Решение по делу № 33-1235/2022 от 08.06.2022

Судья Митрошкина Е.П.     №2-15/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Шамовой А.В. к Митяевой Е.А., Жилищному накопительному кооперативу «Юбилейный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Митяевой Е.А. – Конищева С.И. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шамова А.В. обратилась в суд с иском к Митяевой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 3 декабря 2020 г. между ней и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор №327 на приобретение жилья посредством накопления пая по адресу: «<адрес> по условиям которого сумму пая пайщик оплачивает за счет собственных средств в размере 1 100 000 руб. до 7 декабря 2020 г.; за счет собственных средств в размере 946 000 руб. до 2 марта 2021 г.; за счет собственных средств в размере 945 840 руб. до 26 марта 2021 г.

После внесения 3 декабря 2020 г. первого пая в размере 1 100 000 руб. по семейным обстоятельствам истец в силу невозможности в указанные в договоре сроки внести нужные суммы заявила о намерении выйти из ЖНК «Юбилейный» и вернуть оплаченный пай, о чем стало известно ответчику Митяевой Е.А., приходящейся ей внучкой. Спустя некоторое время, находясь в состоянии, не способной понимать значение своих действий или руководить ими, из-за различных заболеваний, и в силу возраста (82 года), находясь в наиболее уязвимом, беспомощном и внушаемом состоянии, а также юридической неграмотности, после уговоров ответчика, написала заявление о передаче пая Митяевой Е.А., на основании которого 28 декабря 2020 г. подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 3 декабря 2020 г. №327 на приобретение жилья посредством накопления пая. Ответчик внесла как второй пайщик денежную сумму в размере 700 000 руб. 22 марта 2021 г. истцом был внесен третий пай в размере 1 191 870 руб., то есть обязательства исполнены в полном объеме. Позже ей стало известно от представителя ЖНК «Юбилейный» о том, что после подписания дополнительного соглашения она не является пайщиком и не может претендовать на квартиру. Наступление негативных последствий для себя она не могла предвидеть и не знала о них, поскольку наличие у истца сопутствующих заболеваний свидетельствует об отсутствии у нее возможности при совершении указанной сделки понимать значение своих действий и руководить ими, и, по мнению истца, влечет недействительность сделки. Подпись истца в заявлении о передаче пая Митяевой Е.А. и в дополнительном соглашении от 28 декабря 2020 года выражает ее волеизъявление, которое сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований Шамова А.В. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 3 декабря 2020 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительными решение ЖНК «Юбилейный» о передаче Шамовой А.В. пая и прекращении членства в ЖНК «Юбилейный», решение о приеме Митяевой Е.А. в члены ЖНК «Юбилейный»; аннулировать (исключить) запись от 27 августа 2021 г. <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Митяевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Шамовой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Жилищный накопительный кооператив «Юбилейный» (далее – ЖНК «Юбилейный»).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г., ЖНК «Юбилейный» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. исковые требования Шамовой А.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретения жилья посредством накопления пая от 3 декабря 2020 г., заключенное между ЖНК «Юбилейный» и Шамовой А.В., и применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Митяевой Е.А. на жилое помещение площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Признано право собственности Шамовой А.В. на жилое помещение площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

С Шамовой А.В. в пользу Митяевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве пая на расчетный счет ЖНК «Юбилейный» на приобретение жилого помещения, в размере 717 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шамовой А.В. отказано.

С Митяевой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной психологической экспертизы в размере 15 936 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митяевой Е.А. – Конищев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям, из которых следует вывод о том, что истец осознавала правовую природу сделки, она не была введена в заблуждение, квартира изначально приобреталась для ответчика, являющейся ее внучкой, при этом, у истца отсутствовали намерения предоставить Митяевой Е.А. право внести паевый взнос за квартиру, доказательств данному факту не представлено. Отсутствие заблуждения у истца в правовой природе сделки подтверждается также внесением ею 23 марта 2021 г. третьего паевого взноса за ответчика и наличием на банковском вкладе у истца денежных средств, необходимых для внесения второго паевого взноса. Указывает, что в рамках проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз не была однозначно установлена невозможность истца понимать существо сделки, а также самостоятельность принятия ею решения в совершении сделки, вместе с тем, суд принял во внимание сторону истца, которой были даны неоднозначные пояснения, но не принял во внимание свидетельские показания. Считает, что по совокупности проведенных судебных экспертиз невозможно установить, что Шамова А.В. не понимала существо сделки и ее правовые последствия.

В судебное заседание истец Шамова А.В. и её представитель Ситников А.А., ответчики Митяева Е.А., ЖНК «Юбилейный», третье лицо Управление Росреестра по Республике Мордовия не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Митяевой Е.А. Конищев С.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 г. между ЖНК «Юбилейный» и Шамовой А.В. заключен договор №327 на приобретение жилья посредством накопления пая (т.1, л.д. 76-79).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора сторонами определены следующие характеристики желаемой для получения в собственность квартиры: местонахождение объекта строительства: «<адрес> Тип квартиры: двухкомнатная, проектной площадью 62,33 кв.м., в том числе жилой площадью 30,44 кв.м., в капитальном исполнении 1 этаж. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 991 840 рублей. При отклонении фактической площади от указанной в договоре проектной, стоимость квартиры подлежит перерасчету.

В силу пункта 3.3.3 договора передача квартиры по акту приема-передачи осуществляется с момента оформления прав собственности ЖНК «Юбилейный» на квартиру и принятия решения о передаче жилого помещения в пользование пайщику.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 4.1 договора источником выплаты пая являются собственные денежные средства пайщика в сумме 2 991 840 рублей. Сумму пая (стоимость квартиры) пайщик оплачивает в следующем порядке:

- за счет собственных средств в размере 1 100 000 рублей пайщик перечисляет до 07 декабря 2022 г., согласно форме участия Ф-61;

- за счет собственных средств размере 946 000 рублей до 02 марта 2021 г.;

- за счет собственных средств в размере 945 840 рублей до 26 марта 2021 г.

Согласно платежному поручению №28003 от 04 декабря 2020 г. Шамова А.В. перечислила на расчетный счет ЖНК «Юбилейный» первый паевой взнос в размере 1 100 000 рублей (т.1, л.д. 88).

18 декабря 2020 г. Митяева Е.А. обратилась в ЖНК «Юбилейный» с заявлением о принятии ее в члены кооператива с целью приобретения жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, оплатив при этом вступительный и членский взносы (т.1, л.д. 81).

Приказом ЖНК «Юбилейный» от 25 декабря 2020 г. №12 Митяева Е.А. принята в члены кооператива.

28 декабря 2020 г. от Шамовой А.В. поступило заявление, в соответствии с которым она просила передать свой пай Митяевой Е.А. (т.1 л.д.82).

Митяева Е.А. согласилась принять пай Шамовой А.В., о чем 28 декабря 2020 г. ею было написано заявление в Правление ЖНК «Юбилейный» (т.1, л.д.83).

28 декабря 2020 г. между ЖНК «Юбилейный» и членом кооператива Шамовой А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г. (т.1. л.д.84).

Из текста дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к следующему соглашению: «На основании заявления о передаче пая изложить преамбулу Договора №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г. в новой редакции: «ЖНК «Юбилейный», именуемый в дальнейшем ЖНК, в лице директора Казакова Е.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и член ЖНК «Юбилейный» Митяева Е.А., <дата> года рождения, именуемый в дальнейшем «Пайщик», совместно именуемые «Стороны» заключили настоящий договор о нижеследующем.».

Дополнительное соглашение подписано представителем ЖНК «Юбилейный», Шамовой А.В. и Митяевой Е.А.

Приказом ЖНК «Юбилейный» от 26 января 2021 г. №1 Шамову А.В. исключили из членов кооператива (т.1, л.д.85-86).

Второй паевой взнос в сумме 700 000 рублей был внесен Митяевой Е.А. путем перечисления на расчетный счет ЖНК «Юбилейный» на основании платежного поручения от 08 февраля 2021 г. (т.1, л.д.89).

Третий паевой взнос в сумме 1 191 840 рублей был внесен 23 марта 2021 г. Шамовой А.В. за Митяеву Е.А., что следует из ответа АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представленных документов (т.1, л.д.90, 174, 175).

16 августа 2021 г. между ЖНК «Юбилейный» и Митяевой Е.А. заключено дополнительное соглашение №2 к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г., в соответствии с которым внесены изменения в пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1 договора, в том числе уточнено местонахождение объекта недвижимости: <адрес>; его характеристики: 2-комнатная, общая площадь 62,7 кв.м, с учетом балконов (лоджий), 1 этаж, согласовано увеличение стоимости квартиры до 3 009 600 рублей (т.1, л.д.87).

Разница в стоимости квартиры в сумме 17 760 рублей оплачена Митяевой Е.А. 16 августа 2021 г. (т.1, л.д.91).

Согласно акту приема-передачи от 16 августа 2021 г. ЖНК «Юбилейный» передал Митяевой Е.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.94).

Решением Правления ЖНК «Юбилейный» от 18 августа 2021 г. №8 жилое помещение передано в пользование члену кооператива Митяевой Е.А.

Право собственности Митяевой Е.А. на вышеупомянутую квартиру зарегистрировано 27 августа 2021 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации <№> (т.1, л.д.96-97).

8 июля 2021 г. Шамова А.В. подавала письменное обращение на имя директора Казакова Е.В., в котором указала, что «впервые прочитала преамбулу 5 июля», просила разобраться в ее ситуации (т.1, л.д.98).

Действительно, Шамова А.В. приходила в ЖНК «Юбилейный» и интересовалась, когда сможет получить документы для регистрации права собственности на квартиру. Ей разъяснили, что подписав дополнительное соглашение и передав свой пай Митяевой Е.А., она перестала быть пайщиком и не может претендовать на жилое помещение.

С целью установления наличия у истца в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 30 сентября 2021 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 11 ноября 2021 г. №975 Шамова А.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент подписания дополнительного соглашения №1 к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г. органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в пожилом возрасте на фоне длительного течения гипертонической болезни, атеросклеротических процессов в головном мозге с развитием симптомов дисциркуляторной энцефалопатии в виде головных болей, шума в голове, головокружения, снижения памяти, слуха, с необходимостью обращения и лечения у невролога, терапевта, приведших к умеренному снижению интеллектуально-мнестических функций, при сохранении достаточной социально-бытовой адаптации. Заключение подтверждается и результатами психиатрического исследования, выявившего у подэкспертной тугоподвижность, обстоятельность, замедление мышления, эмоциональную лабильность, неустойчивость настроения, умеренное снижение памяти, интеллекта. Однако указанные особенности психики подэкспертной, с учетом получаемого на тот период времени медикаментозного лечения, в исследуемый период времени не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), и были выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать Шамову А.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения дополнительного соглашения №1 к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 148-152).

В ходе проведения экспертизы по факту заключения договора Шамова А.В. сообщила: «…я никто стала, внучка на себя все оформила. Я решила купить квартиру, внесла накопленные деньги не помню сколько, потом еще надо было внести, я говорю внучке «не хватает, хочу выйти из договора», она говорит «продадим машину, квартиру и внесем», мы продали квартиру от матери моей, и внесли еще деньги от нее, потом я что-то подписала, спросила, «а это для чего?». Она сказала «так надо», я подумала, наверное, дарственная… я прочитала сверху, написано я пайщица, а ниже я не прочитала и подписала. Оказалось, что внучке все передала, и ее квартира стала, мы с ней договаривались, что будем жить вместе, она будет мне помогать, а теперь за мной не ухаживает никто, сын не ходит, внучка не ездит, социальный работник помогает только, в магазин мне сходит… я хочу сама там быть хозяйкой, внучка меня обманула». Настроена добиваться справедливости, негативно настроена к внучке, считает, что она ее обманула тем, что не объяснила, что дала подписать.

В соответствии с заключением эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 18 февраля 2022 г. №97/02-2 (судебная психологическая экспертиза), у Шамовой А.В. выявляется неуверенность в себе, замкнутость, закрытость, обращенность в мир внутренних переживаний, субъективизм, чувствительность и ранимость средовых воздействий с выраженной потребностью к глубокой и постоянной привязанности и защите со стороны более сильной личности, избыточная ориентированность на общепринятые нормы поведения. Шамова А.В. стремится избегать конфликтных ситуаций. Преобладает мотивация избегания неуспеха, склонна к глубоким переживаниям в случае неудач. Шамова А.В. конформна и зависима от мнения значимого большинства или авторитарного члена группы. На неблагоприятные условия, обстоятельства реагирует повышенной осторожностью, чувством неудовлетворенности, депрессивными реакциями, блокировкой активности и уходом от решения проблем. В неудачах склонна винить себя. Выявлена высокая тревожность, капризность, склонность к драматизации имеющихся проблем. В стрессовых ситуациях Шамова А.В. старается вести себя конструктивно, ищет рациональные решения возникших проблем. Однако, для решения своих проблем Шамова А.В. чаще всего прибегает к помощи окружающих людей. Она все время нуждается в чьей-либо помощи и постоянно зависит от тех, кто ей эту помощь оказывает. Выявлен низкий уровень социальной адаптивности в ситуации фрустрации и конфликта. Повышенной внушаемости Шамова А.В. не обнаруживает. О ситуации судебного разбирательства сообщает следующее. Идея обратиться в кооператив принадлежала внучке: «Внучке говорю: «Кать, ну какой кооператив», а она: «Да, баб, ну надо забить, разберут». Шамова А.В. согласилась, потому что хочет поменять квартиру по причине плохих отношений с соседями, так как «один раз поставила готовиться, и заснула, все сгорело. Из-за этого ругаемся». Хотелось жить в своей квартире, и чтобы к ней приезжали часто знакомые и сын. Деньги на первый взнос были, подкапливала»: 17 лет проработала токарем, потом дворником – 22 года, а потом оказалось, что «я в кооперативе никто». Устав кооператива не читала. Внучке квартиру передавать не собиралась. Хотела жить вместе с ней в новой квартире, а муж внучки сказал, что ему это не подходит. Когда подписывала дополнительное соглашение, не знала в чем суть, сказали «прочитайте» и все. На консультации в кооператив не ездила. Денег на внесение второго пая не было, и внучка предложила оплатить второй взнос из своих денег. Подписала договор, чтобы внучка могла оплатить второй пай. На вопрос эксперта «где хотели брать деньги на оплату второго пая, ответить не может. Внучка говорит: «Баб, ну подпиши», я: «Что это?», она: «Ну, так надо». Во время подписания документа испытывала сильные боли, делали уколы, после которых стало легче, состояние улучшилось. «Первый взнос внесла я, и я никто». Считает, что при подписании дополнительного соглашения ей добавили «наркотики, или использовали колдовство». «Даже к батюшке ходила». Про внучку рассказывает, что ей 29 лет, Митяева Е.А., вышла замуж. Раньше отношения с внучкой были хорошими, оплачивала ей учебу (училась на экономиста-международника). Отмечает, что внучка ей не помогала. В дальнейшем думает, что за ней будет ухаживать сын. Рассказывает, что отношения с сыном были хорошие, испортились из-за внучки. На данный момент отношения с сыном нормализуются. Сообщает, что сейчас живет в квартире с котом, там мыши. На вопрос, что она будет делать со старой квартирой, ответить не может. Сообщает, что посещала невролога, так как перепутала день с ночью, плачет («не то подписала»). О себе говорит, что имеет замкнутый характер и всем доверяет. Шамова А.В. имеет ослабленный слух, слуховым аппаратом пользоваться не умеет.

В процессе исследования установлено, что ситуация в период подписания дополнительного соглашения не характеризовалась повышенным уровнем стрессогенности. Шамова А.В. знала, что должна будет подписать документ, потенциально имела возможность оценить свое физическое и эмоциональное состояние. Шамова А.В. имела время и возможность для ознакомления с содержанием предлагаемого ей документа, также имела возможность изучить устав ЖНК «Юбилейный». Однако у Шамовой А.В. снижена способность к прогнозированию дальнейших действий.

Учитывая особенности познавательной сферы, возраст, состояние в момент совершения сделки – дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г., внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость сделки, Шамова А.В. могла понимать существо сделки, при условии, что она имела адекватную информацию о существе сделки.

Повлиять на степень адекватности представления сделки могли следующие факторы: тугоподвижность и замедленность мышления, истощаемость психических процессов, сниженная способность к прогнозированию дальнейших действий, невысокий уровень правовой осведомленности, конформность, зависимость, подвластность воздействию среды.

Такие индивидуально-психологические и личностные особенности Шамовой А.В. как неуверенность в себе, замкнутость, конформность, зависимость, подвластность воздействию среды, могли оказать негативное влияние на самостоятельность принятия Шамовой А.В. решения о сделке.

Вопросы относительно того, могла ли Шамова А.В. быть введена в заблуждение относительно правовой природы подписанного ей дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2020 г., присутствуют ли признаки того, что Шамова А.В. во время заключения сделки находилась в изменённом психологическом состоянии, повлиявшем на ее способность осознавать значение своих действий и управлять ими, не решались, так как выходят за пределы компетенции эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Шамовой А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2020 года к договору №327 на приобретения жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 года, заключенное между ЖНК «Юбилейный» и Шамовой А.В., и применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Митяевой Е.А. на жилое помещение площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанный объект за Шамовой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов от 11 ноября 2021 г. №975, от 18 февраля 2022 г. №97/02-2, оценив в совокупности свидетельские показания, пришел к выводу о том, что Шамова А.В. не понимала существо сделки и ее правовые последствия.

Разрешая вопрос о взыскании с Шамовой А.В. в пользу Митяевой Е.А. денежных средств, внесенных в ЖНК «Юбилейный» за спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств внесения Митяевой Е.А. второго паевого взноса за счет денежных средств от продажи квартиры Шамовой А.В. суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 700 000 руб., перечисленная Митяевой Е.А. в ЖНК «Юбилейный» в счет оплаты второго паевого взноса за квартиру, а также доплата за жилое помещение в размере 17 760 руб. в связи с увеличением ее стоимости, подлежит возврату Митяевой Е.А. путем ее взыскания с Шамовой А.В.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными решений ЖНК «Юбилейный» о передаче Шамовой А.В. пая, прекращении ее членства в ЖНК «Юбилейный», о приеме Митяевой Е.А. в члены ЖНК «Юбилейный», суд указал, что решение о передаче пая от Шамовой А.В. к Митяевой Е.А. кооперативом не принималось, судом удовлетворено требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, паевые взносы за квартиру оплачены в полном объеме, что само по себе влечет прекращение членства в кооперативе, Митяева Е.А. была исключена из числа членов кооператива на основании письменного заявления от 31 августа 2021 г. в связи с полным исполнением обязательств по договору.

Судебные расходы взысканы в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о признании дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретения жилья посредством накопления пая от 3 декабря 2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как состоятельные, в силу следующего.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), одним из оснований исковых требований Шамовой А.В. является совершение сделки под влиянием заблуждения.

Возражая относительно доводов истца Шамовой А.В., ответчик Митяева Е.А. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, истец относительно заключаемого дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретения жилья посредством накопления пая от 3 декабря 2020 г., которое подписала собственноручно при согласовании сторонами всех существенных условий договора, что исключает заблуждения с ее стороны относительно природы и последствий сделки, осознавала правовую природу сделки, квартира изначально приобреталась для ответчика, являющейся ее внучкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований Шамова А.В. указывает, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения она, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить. Подписав заявление о передаче пая Митяевой Е.А., дополнительное соглашение к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г., она полагала, что у той появится возможность как второму пайщику частично или полностью оплатить второй платеж, предусмотренный договором. Подписывая дополнительное соглашение, она не предполагала, что лишится права претендовать на возникновение у нее права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность заблуждения относительно природы сделки.

Так, судом учтены и получили надлежащую оценку в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, индивидуально-психологические и личностные особенности Шамовой А.В. как неуверенность в себе, замкнутость, конформность, зависимость, подвластность воздействию среды, тугоподвижность и замедленность мышления, истощаемость психических процессов, сниженная способность к прогнозированию дальнейших действий, невысокий уровень правовой осведомленности, возраст истца, который на момент совершения оспариваемой сделки составлял 80 лет, наличие заболевания как хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2-3 степени, а также иные заболевания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Шамова А.В., подписав заявление о передаче пая и дополнительное соглашение, продолжала вносить паевые взносы за счет собственных накоплений, полагая, что является членом кооператива.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 3 декабря 2020 г. является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца Шамовой А.В.. очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которых он оспаривает оценку суда представленным доказательствам, а также основанные на такой оценке выводы суда о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей и иных доказательств, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с доказательствами, собранными по делу, установленными в процессе его разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шамова А.В., подписывая дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 3 декабря 2020 г., исходила из того, что она предоставляет Митяевой Е.А. право внести паевой взнос за квартиру, учитывая то, что с Уставом ЖНК «Юбилейный», Положением о формах участия в деятельности ЖНК «Юбилейный», порядке членства в кооперативе и порядке приобретения членами кооператива жилых помещений Шамова А.В. не была ознакомлена, заявление о добровольном выходе из членов кооператива, о передаче паевого взноса Шамова А.В. не писала, а лишь подписывала его.

Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком Митяевой Е.А., а также подтверждены представителем ответчика ЖНК «Юбилейный» Казаковым Е.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по совокупности проведенных судебных экспертиз невозможно установить, что Шамова А.В. не понимала существо сделки и ее правовые последствия.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела, в том числе из заключений экспертов, следует, что истец на момент совершения указанной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая особенности ее познавательной сферы, возраст, состояние в момент совершения сделки – дополнительного соглашения №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретение жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г., внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость сделки, Шамова А.В. могла понимать существо сделки, при условии, что она имела адекватную информацию о существе сделки.

Такие индивидуально-психологические и личностные особенности Шамовой А.В. как неуверенность в себе, замкнутость, конформность, зависимость, подвластность воздействию среды, могли оказать негативное влияние на самостоятельность принятия Шамовой А.В. решения о сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности с проведенными по делу судебными экспертизами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в совокупности с отсутствием доказательств выражения истцом намерений передать спорную квартиру своей внучке (ответчику), дают основание считать убедительными доводы Шамовой А.В. о том, что она не осознавала природу оформляемого ею договора, отчуждать приобретаемое ею жилье она не намеревалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заблуждения у истца в правовой природе сделки подтверждается также внесением ею 23 марта 2021 г. третьего паевого взноса за ответчика и наличием на банковском вкладе у истца денежных средств, необходимых для внесения второго паевого взноса, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митяевой Е.А. – Конищева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий             И.С.Леснова

Судьи                                 Н.П.Ерина

М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина