Решение по делу № 8Г-29128/2023 [88-29538/2023] от 29.09.2023

КОПИЯ

77RS0016-01-2020-002880-02

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Мошечков А.И., Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 88-29538/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 210765/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и ипотеки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере № доллара США (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере № доллара в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов ответчик передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В иске указано, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4646/2019 (далее – Решение суда от 02.07.2019) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в сумме, эквивалентной № долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец утверждал, что сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по процентам также не погашена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 337, 348-350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, процентов за пользование займом за период с февраля 2019 г. по день фактического возврата основного долга в размере № доллара США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую истцу квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере № доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г., иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере № доллара США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Судом в счет погашения указанной задолженности и исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу № 88-14438/2022 эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере № доллара США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Судом указано на необходимость исполнять решение суда, в том числе, за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозитном счете нотариуса <адрес> ФИО14 на денежные средства на сумму основного долга 5 000 000 руб., находящиеся на депозите от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов в № руб., находящиеся на депозите от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу без удовлетворения. Резолютивная часть судебного решения изложена следующим образом:

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом указано на необходимость исполнять решение суда, в том числе, за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозитном счете нотариуса <адрес> ФИО14 на денежные средства на сумму основного долга № руб., находящиеся на депозите от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов в № руб., находящиеся на депозите от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере № руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 заключен договор заи?ма и ипотеки.

Пунктом 1.1 этого договора было предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере № руб., что составляет на дату получения № доллара США (далее – Сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом с заемщика взимаются в эквиваленте № доллара США в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты.

В пункте 3.1 договора указано, что Сумма займа передается займодавцем в момент подписания договора сторонами.

В пункте 4.3 этого договора стороны согласовали, что сумма займа или ее соответствующая часть считаются возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца либо наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала расписку в получении займа, из которой следует, что она получила от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму в рублях в эквиваленте № доллара США.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4646/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в сумме, эквивалентной № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Это судебное решение не было исполнено ФИО1 на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, равно как и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя иск, в решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суды руководствовались положениями статеи? 307, 309, 310, 317, 337, 348-350, 807-810 ГК РФ, статей 1, 54 Закона об ипотеке, и исходили из того, что между сторонами заключен договор заи?ма в иностраннои? валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также обратили взыскание на заложенную квартиру.

Отменяя эти судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ районному суду надлежит исследовать вопрос о том, какая сумма подлежала возврату ФИО1, исходя из пункта 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и установить, была ли предусмотрена договором обязанность заемщика возвратить долг в сумме, эквивалентной № доллара США, или долг подлежал возвращению в сумме № руб.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу до его отмены судом кассационной инстанции фактически было исполнено в части обращения взыскания на заложенную квартиру, по результатам ее продажи на публичных торгах собственником квартиры является добросовестный приобретатель ФИО10, привлеченный к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога на публичных торгах, были внесены ФИО1 в счет исполнения обязательств перед займодавцем ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <адрес> ФИО14: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга в сумме № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом в № руб.

Частично удовлетворяя иск, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял представленный истцом новый расчет задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена сумма основного долга в размере № доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г. включительно в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом, начиная с октября 2022 г. по день фактического возврата основного долга в размере № доллара США в месяц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, и признал необходимость исполнения судебного решения о взыскании задолженности, в том числе, за счет средств, внесенных должником ФИО1 в порядке статьи 327 ГК РФ в депозит нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга в сумме № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом в № руб.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в целом согласилась с выводами районного суда о том, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ валютой основного долга является рубль, а валютой ежемесячных процентов за пользование займом являются суммы в рублях в эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на день их фактической уплаты, признала правомерным взыскание основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и порядок его погашения за счет средств, внесенных должником ФИО1 на депозит нотариуса после реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Основанием для частичной отмены решения суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размере 25 423,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и для отказа во взыскании процентов за пользование займом на будущее время, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма основного долга в размере № руб. была фактически возвращена ФИО1 ФИО2 в ходе исполнительного производства, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме № руб. в счет исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (взыскание процентов за пользование займом по Договору от 07.102016 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в сумме, эквивалентной № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (взыскание основного долга в размере № доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов за пользование займом за период с февраля 2019 г. по день фактической уплаты основного долга).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета обязательных указаний об их применении, приведенных в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Соответственно, при повторном рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении без учета обязательных указаний о применимых нормах права, приведенных в определении суда кассационной инстанции.

Однако, в нарушение требований статей 67, 196-199, 329, части 4 статьи 390 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов и ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что основной     долг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в рублях без привязки к сумме, эквивалентной иностранной валюте – долларам США.

В нарушение требований статьи 431 ГК РФ и обязательных разъяснений пунктов 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в обжалуемых судебных постановлениях суды так и не дали буквальное толкование словам и выражениям, приведенным в условиях пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в их системной взаимосвязи с содержанием расписки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения суммы займа, в которой использована формулировка о получении взаймы денежной суммы в рублях в эквиваленте № долларам США.

Суды не учли, что такой оборот, примененный в расписке, выданной ответчиком истцу в подтверждение исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем, идентичен юридическои? конструкции, используемои? в пункте 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которои? признается, что в данном случае валютои? долга является иностранная валюта, а размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующеи? валюты на день платежа.

Однако, ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено суждений судов и ссылок на доказательства, которые позволили судам признать использование сторонами по делу в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений об обязанности заемщика по возврату суммы займа, выданной в рублях в эквиваленте долларам США, основанием для применения общего правила пункта 1 статьи 317 ГК РФ и сделать вывод о том, что действительная воля обеих сторон Договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на применение в качестве валюты денежного обязательства по возврату основного долга исключительно российского рубля в твердой денежной сумме, независящей от колебаний курса иностранной валюты – доллара США, несмотря на то, что в пункте 1.2 те же стороны согласовали исполнение обязанности заемщика по выплате процентов за пользование займом в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте в порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Кроме того, суды неверно применили в настоящем деле положения пункта 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт перечисления в ходе исполнительного производства ФИО2 денежных средств в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по результатам продажи на публичных торгах заложенной квартиры, не являлся достаточным основанием для признания ДД.ММ.ГГГГ днем полного исполнения ФИО1 ее обязанностей заемщика по возврату основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что исковые требования, которые ФИО11 поддерживал на момент повторного разрешения настоящего спора судом первой инстанции, включали требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата основного долга, в обжалуемых судебных постановлениях не был установлен конкретный размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на день повторного разрешения настоящего спора судом первой инстанции, а также такие имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, как:

- конкретная цена, за которую заложенная квартира была приобретена ФИО10 на публичных торгах,

- были ли возвращены после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу взыскателем ФИО2 должнику ФИО1 денежные средства, перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и когда именно;

- было ли фактически исполнено должником Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование займом за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере № долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения на момент повторного разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции;

- по какой причине ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не вносила на депозит нотариуса или суда денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- являлись ли денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса в сумме № руб., достаточными для возврата суммы в рублях, эквивалентной № долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- при недостаточности денежных средств в сумме № руб. для полного погашения основного долга в сумме, эквивалентной № долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить какой размер непогашенной задолженности по основному долгу имелся у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере № руб. в счет погашения процентов за пользование займом;

- было ли достигнуто между сторонами по делу о распределении суммы платежа, поступившего от ФИО1 в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в ином порядке, чем установлен общим правилом статьи 319 ГК РФ;

- являлись ли денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса в сумме № руб., достаточными для погашения оставшейся суммы основного долга и всей задолженности по процентам за пользование займом, взысканной Решением суда от 02.07.2019 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере № долларов США рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммы процентов за пользование займом, взыскания которой истец просил за период с февраля 2019 г. по день фактической уплаты основного долга в размере, эквивалентом 802 доллара США в месяц по курсу ЦБ РФ на день уплаты;

- при недостаточности денежных средств, внесенных ответчиком в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для полного погашения основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исковых требований, которые ФИО11 поддерживал на момент повторного разрешения настоящего спора судом первой инстанции, в том числе о взыскании процентов до дня фактического возврата основного долга, установить сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 на день вынесения решения суда, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, при повторном разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, принятого при повторном рассмотрении дела, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционных жалоб обеих сторон, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО11 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную не только гражданам, но и юридическим лицам частью 1 статьи 46 Конституции России?скои? Федерации.

Поскольку районным судом при повторном разрешении настоящего спора были допущены такие существенные и непреодолимые судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи