Решение по делу № 33-956/2016 от 08.02.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2016 года № 33-956/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту интересов Фуникова Д. С. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту прав и законных интересов Фуникова Д. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителей отказано.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту прав и законных интересов Фуникова Д. С. к Юшину А. С. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Проскуриной В.Г., представителей общества с ограниченной ответственностью «ГК «ИМПЕРИЯ» по доверенностям Богачевой Ю.Ю., Прохоровой М.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ГК «ИМПЕРИЯ» (далее - ООО «ГК «ИМПЕРИЯ»), действующее на основании Устава, приняло на себя обязательство по оказанию услуг Фуникову Д.С.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес> по ГП.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить следующие виды услуг: организация переговоров между сторонами сделки; контроль за денежными расчетами между сторонами сделки; оказание консультационных услуг, связанных с исполнением настоящего договора; организация и сопровождение сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия или договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Стоимость объекта недвижимости, включая вознаграждение исполнителя, составляет ... и изменению не подлежит (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчик обязан внести денежную сумму в размере ... на расчетный счет застройщика в день подписания договора до <ДАТА>, денежную сумму в размере ... до <ДАТА>, денежную сумму в размере ... до <ДАТА>.

Стоимость услуг ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» указана в приложении к договору, согласно пункту 1 которого стоимость услуг по подбору объекта недвижимости (консультирование, выбор планировки, выезд на местоположение объекта недвижимости) составляет ...; помощь в оформлении ипотеки – ...; сопровождение сделки ...; сделка со средствами материнского капитала 10 процентов от стоимости объекта, реклама ... за один выпуск; выписка из ЕГРП ...; подготовка документов для органов опеки и попечительства 10 процентов от стоимости объекта. В акте сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) указана стоимость оказанных услуг по договору от <ДАТА> в размере ....

При этом договор участия в долевом строительстве №... между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее - ООО «Строительное управление-35») и участниками долевого строительства Фуниковым Д.С., Фуниковой А.А. заключен <ДАТА>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру на 2 этаже, общей площадью по проекту 73,05 кв.м, строительный номер №... а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет .... Участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере ... после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в срок не более 3 дней с даты такой регистрации за счет собственных средств, оставшаяся сумма ... уплачивается участником долевого строительства за счет средств банковского кредита.

Ссылаясь на оказание услуг по договору от <ДАТА> не в полном объеме, 21 августа 2015 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Фуникова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что денежные средства за услуги в размере ... Фуников Д.С. оплатил ООО «ГК «ИМПЕРИЯ», однако ему были оказаны услуги только по подбору объекта недвижимости, стоимость которых составляет .... Просила взыскать с ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» в пользу Фуникова Д.С. денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу Фуникова Д.С. и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

Определением суда от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фуникова А.А. Определением суда от 15 октября 2015 года в качестве ответчика привлечен Юшин А.С.

После неоднократных изменений исковых требований представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскурина В.Г. окончательно просила: взыскать с ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» в пользу Фуникова Д.С. денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф, распределив его между Фуниковым Д.С. и Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей; взыскать с Юшина А.С. в пользу Фуникова Д.С. денежные средства в размере ... как неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскурина В.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Истец Фуников Д.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» по доверенности Богачева Ю.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что оплата за услуги в размере ... в ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» от Фуникова Д.С. не поступала.

Представитель ответчика Юшина А.С. и третьего лица ООО «Строительное управление-35» по доверенностям Иванов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Юшин А.С. является не надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные от Фуникова Д.С., переданы в ООО «Строительное управление-35».

Третье лицо Фуникова А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания денежных средств в пользу Фуникова Д.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что факт оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается копией квитанции, подлинник которой был изъят у Фуникова Д.С. ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» при подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В исковом заявлении Фуников Д.С. указал, что ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» оказала ему услуги только по подбору объекта недвижимости, стоимость которых составляет ..., и просил взыскать излишне оплаченную сумму ..., пояснив, что всего оплатил сумму .... Уточнив требования, указал, что оплатил сумму ..., и с учетом фактического оказания услуг на сумму ... просил взыскать ... с ООО «ГК «ИМПЕРИЯ».

Как следует из материалов дела и договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет ..., которые оплачены в полном размере застройщику. При этом денежные средства были внесены истцом непосредственно в ООО «Строительное управление-35», через ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» не вносились и не передавались.

В постановлении старшего следователя следственного управления УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>, которым Фуников Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу №..., размер ущерба указан также в сумме ....

Однако доказательств внесения данной суммы в кассу ООО «ГК «ИМПЕРИЯ» материалы дела не содержат, ответчик поступление денежных средств отрицает. Представленная истцом копия квитанции от <ДАТА> не может быть принята во внимание, поскольку подлинного документа либо надлежащим образом заверенной копии, согласно требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался упомянутыми нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на наличие достаточной доказательственной базы, подтверждающей оплату не оказанных услуг в заявленном истцом размере, не может быть состоятельной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием суммы в размере ... не может являться доказательством оплаты денежных средств, поскольку платежным документом не является. Как не является допустимым доказательством и копия квитанции от <ДАТА> на сумму ....

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту интересов Фуникова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина