Решение по делу № 22-152/2019 от 16.01.2019

Судья Лесникова И.Ю. Дело №22-152/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Цыганова С.В. и его защитника в лице адвоката Егоровой О.Н.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года, которым ей было отказано в восстановлении срока обжалования приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2018 года в отношении ЦЫГАНОВА С. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2018 года Цыганов С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 /8 эпизодов/, п. «б» ч.2 ст.158 /3 эпизода/, п. «б», «в» ч.2 ст.158 /4 эпизода/ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

18 декабря 2018 года от адвоката Егоровой О.Н. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора.

Суд, признав причину пропуска адвокатом срока обжалования приговора неуважительной, отказал в его восстановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку с учетом объема обвинения, позиции защиты и многотомности уголовного дела, не имела возможности принести апелляционную жалобу без детального изучения приговора, который ей был направлен 17 декабря 2018 года, а получила она его 18 декабря 2018 года, то есть за пределами срока обжалования, поэтому срок ей был пропущен по уважительной причине. Просит постановление отменить и восстановить ей срок обжалования приговора в отношении Цыганова С.В.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав адвоката Егорову О.Н. и осужденного Цыганова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоренкова А.А.,<данные изъяты>

полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03-06 декабря 2018 года и не оспаривается адвокатом, она присутствовала на оглашении приговора, после которого сторонам были разъяснены сроки и порядок его обжалования, что в силу юридической грамотности, адвокату было понятно.

Принимая во внимание, что, согласно закону, получение адвокатом копии приговора не приостанавливает течение сроков обжалования, при отсутствии других причин, с учетом доводов апелляционной жалобы на приговор, отражающих занятую стороной защиты позицию в суде первой инстанции, не содержащих новых обстоятельств, дублирующихся в жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал неуважительной причину пропуска адвокатом срока обжалования приговора, исключающей возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с такой апелляционной жалобой, а после ознакомления с судебным решением, при необходимости, и с ее дополнениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Егоровой О.Н., по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года, которым адвокату Егоровой О.Н. было отказано в восстановлении срока обжалования приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2018 года в отношении ЦЫГАНОВА С. В., оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Зарецкая Т.Л.

Судья Лесникова И.Ю. Дело №22-152/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренковой А.А.,

осужденного Цыганова С.В. и его защитника в лице адвоката Егоровой О.Н.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу осужденного Цыганова С.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2018 года

ЦЫГАНОВ С. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

08.12.2010 года мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 27.07.2011 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 12.10.2012 года освобожден по отбытию наказания, -

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по 5 эпизодам /в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15/ по каждому из которых наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по 1 эпизоду /в отношении потерпевшего ФИО16/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам /в отношении потерпевших ФИО26, ФИО17/ по каждому из которых наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по 3 эпизодам /в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20/ по каждому из которых наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по 1 эпизоду /в отношении потерпевшего ФИО21/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по 3 эпизодам /в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24/, по каждому из которых наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Цыганову С.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цыганову С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.12.2018 года, в этот срок зачтено время его содержания под стражей в период с 09.12.2016 по 07.08.2017 года, а также с 27.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ

С Цыганова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причененного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: ФИО10 – 11000 рублей, ФИО19 – 2800 рублей, ФИО22 – 27585 рублей, ФИО18 – 13940 рублей, ФИО23 – 27700 рублей, ФИО24 – 28100 рублей, ФИО20 – 9500 рублей, ФИО17 – 17200 рублей, ФИО11 – 6700 рублей, ФИО26 – 14000 рублей, ФИО12 - 1500 рублей, ФИО14 – 2650 рублей, ФИО13 – 1500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельными постановлениями процессуальные издержки.

По приговору Цыганов С.В., при изложенных в нем обстоятельствах, признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, из которых шесть - с незаконным проникновением в жилище, две – с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, три – с незаконным проникновением в помещение, четыре – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 17 по 18 мая 2015 года, 12 по 13 августа 2015 года, 03 по 05 сентября 2015 года, 09 по 12, 15 по 16 октября 2015 года, с 27 по 29 декабря 2015 года, 26 по 28 июля 2016 года, с 17 по 18 сентября 2016 года, с 13 по 15, 16 по 18, 30 по 31 октября 2016 года, 27 октября по 08, 09 декабря 2016 года, 14 по 15 ноября 2016 года в г.Смоленске.

В судебном заседании Цыганов С.В. свою вину признал частично и только в хищении имущества потерпевших ФИО16 и ФИО21

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов С.В. признает совершение краж у потерпевших ФИО16 и ФИО21, в чем глубоко раскаивается, добровольно возвратил им похищенное, дал признательные показания. Тогда же его обвинили еще в 13 эпизодах краж, однако, никаких доказательств его вины представлено не было, а похищенное при этом имущество было обнаружено на берегу р.Днепр. Обращает внимание, что по его месту жительства проводили 10 декабря 2016 года обыск, а протокол был составлен 12 декабря 2012 года, его имущество не описывалось и не опечатывалось, был составлен список изъятого, часть которого бесследно исчезла. ФИО25, представившаяся его сожительницей, является посторонним для него человеком, которую он приглашал один или два раза в месяц. Свидетелей ФИО30 и ФИО31 разыскать не представилось возможным, однако, этому никакой оценки дано не было. 30 апреля 2017 года потерпевшим было представлено изъятое у него имущество, считает, что каждый выбрал себе по вещи, чтобы хоть чем-то оправдать его обвинение, а по каким признакам они опознавали свое имущество появилось в их последующих показаниях, но никаких документов или чеков на него ими представлено не было. Считает, что потерпевший ФИО26 по поддельному чеку присвоил его газовую плиту, которой он пользовался 7 месяцев, и у него был паспорт и упаковка на нее. По всем обнаруженным у него вещам он давал пояснения, однако, суд отнесся к ним критически, а прокурор игнорировал такие нарушения. По всем эпизодам, признавая его виновным в хищении из жилья, суд не проверил правомерность его регистрации в качестве такового. Указывает, что, находясь на подписке о невыезде и надлежащим поведении, нарушений не допускал, имеет жилье и работу, что исключает необходимость для своего содержания заниматься преступной деятельностью. Просит снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного Цыганова С.В. и его защитника Егорову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Цыганова в совершении 15 эпизодов краж установлена судом на основании тщательно исследованных доказательств, анализ которых правильно и полно приведен в приговоре.

Так, из заявлений и показаний потерпевших усматривается когда, откуда и какое имущество у них было похищено, определен размер материального ущерба, причиненного действиями виновного, ФИО10 – 11000 рублей, ФИО18 – 13940 рублей, ФИО11 - 8700 рублей, ФИО19 – 2800 рублей, ФИО22 – 27585 рублей, ФИО14 5150 рублей, а ФИО15 – 1700 рублей, ФИО20 – 9500 рублей, ФИО26 – 18700 рублей, ФИО17 – 17200 рублей, ФИО12 – 3000 рублей, ФИО13 – 2500 рублей, ФИО23 – 27700 рублей, ФИО24 – 28100 рублей, ФИО16 – 8000 рублей, ФИО21 – 26000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, они об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются такими письменными материалами, как протоколами осмотра места происшествия, в том числе жилища осужденного, осмотра предметов и их изъятия, правоустанавливающими документами на земельный участок и похищенное имущество, а также вопреки доводам осужденного, справкой о стоимости похищенных вещей, полученной в соответствии с требованиями закона и подробно изложенными в приговоре.

В ходе осмотра жилища Цыганова были обнаружены радиоприемник и головной фонарь, принадлежащий потерпевшему ФИО10, две колонки, трехметровая рулетка, наборы сверл, принадлежащие потерпевшей ФИО18, обогреватель, принадлежащий потерпевшему ФИО11, ручной насос, принадлежащий потерпевшему ФИО19, спальный мешок, принадлежащий потерпевшему ФИО22, удлинитель черного цвета на полимерной катушке, принадлежащий потерпевшему ФИО14, машинка для стрижки волос, принадлежащая потерпевшему ФИО15, цепь, нож и две ножовки, принадлежащие потерпевшему ФИО20, газовая плита, принадлежащая потерпевшему ФИО26, степлер, принадлежащий потерпевшему ФИО17, дрель, принадлежащая потерпевшему ФИО12, газовый баллон, принадлежащий потерпевшей ФИО13, баллон, принадлежащий потерпевшему ФИО23, сверло, секатор и электроотвертка, принадлежащие потерпевшему ФИО24, а также имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО16 и ФИО21.

Потерпевшие с уверенностью опознали свои вещи, в том числе по определенным приметам, о которых изначально указывали, как на похищенные, за исключением не представляющих ценности, которые им же и были возвращены, тогда как объяснения осужденного об обстоятельствах появления у него этого имущества, как правило, путем приобретений возле питейной точки, носили неконкретизированный характер, никакими другими доказательствами не подтверждались, напротив опровергались показаниями его знакомого ФИО65, который догадывался о том, что осужденный занимается кражами и у него всегда есть деньги, а также тети Цыгановой и сожительницы ФИО25, вхожих в дом и видевших различное имущество, которое, по словам последней, Цыганов возил продавать на рынок, связи с чем, суд правильно пришел к выводу о причастности именно осужденного к хищению имущества потерпевших.

Более того, в ходе осмотра места жительства Цыганова были изъяты принадлежащие ему перчатки, которые, согласно заключениям эксперта, могли оставить след, изъятый в ходе осмотра мест происшествия у ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО16, а кирзовые сапоги, изъятые у осужденного, согласно заключениям эксперта, могли оставить след, изъятый на месте происшествия у ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО21.

Согласно закону, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иные помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд правильно признал дачи, принадлежащие потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 и ФИО84, ФИО26, ФИО17, жилищем в которых они временно проживали.

Причинение материального ущерба потерпевшим ФИО22 в размере 27585 рублей, ФИО26 – 18700 рублей, ФИО17 – 17200 рублей, ФИО23 – 27700 рублей, ФИО24 – 28100 рублей, ФИО21 – 26000 рублей, с учетом их материального положения, суд правильно расценил, как значительный.

Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно счел их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, указав, почему принял доказательства стороны обвинения и критически отнесся к показаниям осужденного, который, избирая выгодный для себя способ защиты, признал вину только по двум эпизодам краж.

Оснований для признания в соответствии со ст.87 УПК РФ какого-либо доказательства недопустимым не имелось. Отсутствие возможности допросить ФИО30 и ФИО31, присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра дома Цыганова, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия. Не установлено наличие у кого-либо заинтересованности в оговоре Цыганова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе путем применения недозволенных методов ведения следствия, лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах действия Цыганова правильно квалифицированы по восьми эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, две из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, по трем эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по четырем эпизодам по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исключая из обвинения Цыганова эпизод хищения имущества у потерпевшей ФИО27 в связи с отказом государственного обвинителя в этой части в виду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств вины осужденного и переквалифицируя его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО19, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, должен был решить вопрос о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, этого не сделал, в связи с чем, судебная коллегия изменяет приговор в этой части.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) , Цыганов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии». Ремиссия без клинического подтверждения. В момент инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, токсикоманией не страдает /т.№ л.д.№/.

При назначении Цыганову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом: 8 эпизодов к категории тяжких и 7 эпизодов к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, согласно которым он ранее судим, по месту содержания в изоляторе характеризуется посредственно, по месту жительства - неудовлетворительно, в том числе, как лицо официально не трудоустроенное, семьи не имеющее, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», а у врача-инфекциониста - «хронический вирусный гепатит С», при отсутствии отягчающих к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: состояние здоровья, по двум эпизодам – признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без какого-либо дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения норм, предусмотренных ч.1 ст.62, 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом были правильно применены требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания Цыгановым наказания - исправительную колонию общего режима, с зачетом времени его содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ /в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018 года/, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом возврата части похищенного имущества. При этом, поскольку эпизод в отношении потерпевшей Шмаковой был исключен из обвинения осужденного, гражданский иск последней на общую сумму 22100 рублей, в силу ч.4 ст.306 УПК РФ, подлежал оставлению без рассмотрения, а производство по гражданскому иску потерпевшего Мельникова подлежало прекращению в связи с его отказом от исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия изменяет приговор и в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Цыганова, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 декабря 2018 года в отношении ЦЫГАНОВА С. В. изменить:

направить материалы уголовного дела по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО27 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

гражданский иск потерпевшей ФИО27 в размере 22100 рублей оставить без рассмотрения;

производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО15 прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Цыганова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Зарецкая Т.Л.