Решение по делу № 2а-4671/2017 от 08.09.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семеновой И. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Семеновой И.В., и бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Грищенко С.Н., выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП.

В обоснование своих требований Семенова И.В. указала, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Семеновой И.В. о нечинении препятствий Бобкову А.С. в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома, являются незаконными, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя препятствовали исполнению судебного акта и создавали препятствия в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома. В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным выше исполнительным производствам, Семенова И.В. указала, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры к исполнению требований исполнительных документов.

В связи с заявленными Семеновой И.В. требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 114).

Семенова И.В. в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, поддержала письменные возражения.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо – Бобков А.С. в судебном заседании возражал удовлетворению административного иска, суду пояснил, указав, что судебный пристав-исполнитель выполняет свою работу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Семеновой И.В. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В определении от <дата> N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с Бобкова А.С. в пользу Семеновой И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда Семеновой И.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болотовой Ю.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бобкова А.С. о взыскании в пользу Семновой И.В. <данные изъяты>. (л.д. 22-23).

Решением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> с Бобкова А.С. в пользу Семеновой И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения Семеновой И.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 30-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болотовой Ю.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бобкова А.С. о взыскании в пользу Семеновой И.В. <данные изъяты>. (л.д. 28-29).

Решением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> с Бобкова А.С. в пользу Семеновой И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения Семеновой И.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 35-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бобкова А.С. о взыскании в пользу Семеновой И.В. <данные изъяты>. (л.д. 34).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> к сводному исполнительному производству №-СД было присоединено исполнительное производство № (л.д. 21).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП были совершены следующие исполнительные действия: постановлением от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Бобкову А.С. (л.д. 43-44), постановлением от <дата> наложен арест на фасадную часть блока лит. «Г», принадлежащую должнику Бобкову А.С. (л.д. 45); <дата> совершены исполнительные действия по месту жительства должника (л.д. 48) и составлен акт описи имущества (л.д. 50-52); постановлением от <дата> наложен арест на имущества должника по месту его жительства (л.д. 49); постановлениями от <дата> назначен ответственных хранитель арестованного имущества и проведена оценка арестованного имущества (л.д. 53-56); постановлением от <дата> исполнительные действия отложены до <дата>, в связи с самостоятельной реализацией должником арестованного имущества (л.д. 58); от самостоятельной реализации должником арестованного имущества на расчетный счет Пушкинского РОСП перечислено 2000 руб. (л.д. 59); постановлением от <дата> с должника Бобкова А.С. взыскан исполнительский сбор (л.д.60-61); постановлениями от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках (л.д. 65-85); постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Бобкова А.С. (л.д. 91-93); постановлениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата> и постановлениями от <дата> распределены денежные средства, поступившие от должника Бобкова А.С., в пользу Семеновой И.В. (л.д. 98-104).

Кроме того, в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были истребованы сведения из кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя должника Бобкова А.С., истребованы из ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, истребованы сведения у операторов сотовой связи, а также сведения из налогового органа и пенсионного фонда (л.д. 13-20).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> исполнительные производства №, №-ИП и №-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 107-110).

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительных производств к своему исполнению судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем Грищенко С.Н., в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебных приставов указывает на то, что ими, в том числе судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н., принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. в рамках оконченных исполнительных производств, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что исполнительные производства окончены <дата>, в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений административного истца Семеновой И.В. в ходе судебного заседания следует, что об окончании исполнительных производств в связи с исполнением Бобковым А.С. требований исполнительных документов ей было известно на момент прекращения Пушкинским городским судом производства по делу по иску Семеновой И.В. к Бобкову А.С. об обращении взыскания на хозблок.

С учетом даты вынесения Пушкинским городским судом определения о прекращении производства по делу <дата> срок бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным выше исполнительным производствам истекал <дата>.

Семенова И.В. с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. по указанным выше исполнительным производствам обратилась в суд <дата>.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением заявленных требований.

Административный истец не была лишена возможности обращения в суд в установленные законом сроки, а также не была лишена возможности обращения в Пушкинский РОСП за получением информации о движении по исполнительным производствам.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также суд учитывает, что по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Права административного истца в настоящее время не нарушаются.

С учетом изложенного заявленные Семеновой И.В. требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Семеновой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. по возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семеновой И.В.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 7) утверждено мировое соглашение по иску Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о разделе жилого дома. По условиям мирового соглашения между сторонами произведен раздел жилого дома. Указанным определением суда на Семенову И.В. была возложена обязанность не чинить Бобкову А.С. препятствия в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома, в том числе переоборудований инженерных коммуникаций.

На основании указанного определения суда Бобкову А.С. Пушкинским городским судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> в отношении должника Семеновой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 120-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от <дата> указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 123).

Согласно ответу начальника Пушкинского РОСП указанное исполнительное производство в Пушкинским РОСП отсутствуют, в архив не переданы, в связи с тем, что бывшим начальником Пушкинского РОСП при передаче отдела исполнительное производство передано не было (л.д. 119).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Оспариваемые действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось и судом такие основания в ходе рассмотрения дела не установлены. Административным истцом также не приведены основания, влекущие отказ в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд учитывает, что на момент обращения административного истца оспариваемыми действиями права административного истца не нарушаются, поскольку исполнительное производство в отношении Семеновой И.В. окончено <дата>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В. было известно на момент исполнения требований исполнительного документа – <дата>.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истекал у Семеновой И.В. <дата>.

Семенова И.В. с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. по указанным выше исполнительным производствам обратилась в суд <дата>.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением заявленных требований.

Административный истец не была лишена возможности обращения в суд в установленные законом сроки, а также не была лишена возможности обращения в Пушкинский РОСП за получением информации о движении по исполнительным производствам.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске.

С учетом изложенного заявленные Семеновой И.В. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Семеновой И.В. и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. по исполнительным производствам №, №-ИП и №-ИП, в связи с чем заявленные Семеновой И.В. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Семеновой И.В. и необходимости в связи с этим возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Семеновой И. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: