Решение от 15.01.2024 по делу № 33-356/2024 (33-5650/2023;) от 08.12.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-356/2024

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело № 2-1860/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000057-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кошкиной Н.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Кошкиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 декабря 2019 года, 1 сентября 2021 года между ней и АО «Альфа-Банк» были заключены кредитные договоры № на получение кредитной карты с лимитом 100000 руб. и № на сумму 347000 руб.

Наряду с договорами ответчик предложил для подписания Индивидуальные условия выдачи кредита. Данные условия между сторонами, как условия договора предоставления кредита не согласовывались и были изложены в электронном виде как общие условия.

В числе прочего в индивидуальных условиях содержались пункты 17 условий кредитных договоров №№, согласно которым Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Полагает, что пункты 17 индивидуальных условий кредитных договоров ущемляют её права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кошкина Н.В. с учетом уточнений исковых требований просила:

- признать пункты 17 кредитных договоров № от 18 декабря 2019 года и № от 1 сентября 2021 года, заключенных между нею и АО «Альфа-Банк» недействительными, не подлежащими применению с момента заключения кредитных договоров, применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Кошкина Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, УФССП РФ по Чувашской Республике, нотариус нотариального округа г. Жигулевск Гаврилова Н.В. своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Никольск и Никольского района Пензенской области Иванов В.Н. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Кошкиной Н.В. исковые требования, 8 сентября 2023 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

На предмет отмены этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцом Кошкиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Кошкина Н.В. указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в обжалованном решении, и в частности о том, что Индивидуальные условия были с ней согласованы, не соответствуют действительности. Не согласна и с выводом суда о том, что ею ранее заключались аналогичные кредитные договоры, и она была согласна с условиями договоров о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Ответчик с 2017 года злостно нарушает закон, не согласовывая с заемщиком данного условия кредитного договора. Банк намеренно в своих кредитных договорах исключает возможность судебной защиты для заемщика, лишая его права на доступ к правосудию. Суд проигнорировал нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что судом при рассмотрении ее заявлений о приостановлении исполнительных производств нарушены требования статей 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, судьей нарушены требования статей 35, 147, 150, 152, 153, 230 ГПК РФ. Более того, судья нарушила требования статьи 192 ГПК РФ о тайне совещания при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кошкина Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, УФССП РФ по Чувашской Республике, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Никольск и Никольского района пензенской области Иванов В.Н. и нотариус нотариального округа г.Жигулевск Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года Кошкиной Н.В. в АО «Альфа-Банк» оформлено заявление на банковское обслуживание, а затем заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В тот же день между АО «Альфа-Банк» и Кошкиной Н.В. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб. под 24, 49% годовых.

Кредит предоставлен с целью осуществления операций в соответствии с общими условиями договора (п. 11 Индивидуальных условий).

Заемщик выразил согласие с тем, что с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты он ознакомлен и согласен (пункт 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

18 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Кошкиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в соответствии с условиями которого (пункт 4) процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 39,99% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, составляет 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составляет 100 календарных дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 490 руб. ежегодно, начиная со второго года обслуживания (пункт 15 Индивидуальных условий). Иные условия договора потребительского кредита оставлены неизменными.

1 сентября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Кошкиной Н.В. заключен кредитный договор №, соответствии с которым Банк предоставил заемщику Кошкиной Н.В. потребительский кредит в сумме 347 000 руб. под 15,99 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Заявление Кошкиной Н.В. и Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны простой электронной подписью последней 1 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий этого договора потребительского кредита Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил заемщику кредитные средства, однако последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам АО «Альфа-Банк» 22 августа 2022 года в адрес Кошкиной Н.В. направлена претензия о досрочном погашении задолженности, а также о намерении Банка расторгнуть договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия прибыла в место вручения получателю 28 августа 2022 года, неудачная попытка вручения претензии состоялась 30 августа 2022 года.

15 октября 2022 года нотариусом нотариального округа г.Жигулевска Самарской области Гавриловой Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Кошкиной Н.В. задолженности по договору потребительского кредита № от 18 декабря 2019 года, заключенному с АО «Альфа-Банк».

20 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа г.Никольска и Никольского района Пензенской области Ивановым В.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Кошкиной Н.В. задолженности по договору потребительского кредита № от 1 сентября 2021 года, заключенному с АО «Альфа-Банк», в размере 318671 руб. 91 коп. – просроченной ссудной задолженности по кредиту, 5238 руб. 17 коп. – неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2192 руб. 40 коп. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

АО «Альфа-Банк» исполнительные надписи нотариусов предъявлены к принудительному исполнению в Московский РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 года Кошкиной Н.В. в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г.Жигулевска Самарской области Гавриловой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариусу № от 15 октября 21022 года отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, сославшись на положения статей 160, 166, 168, 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исходил из того, что бесспорный порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами при заключении кредитных договоров. Истец, подписывая кредитные договоры, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению их условия, с которыми была ознакомлена, доказательств понуждения к заключению договоров, а также злоупотребления Банком правами в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договоров не представлено, в связи с чем оснований для признания пунктов 17 кредитных договоров от 18 сентября 2019 года и 1 сентября 2021 года недействительными не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании задолженности по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону.

Непосредственно в текстах заключенных между сторонами кредитных договоров № от 18 декабря 2019 года и № от 1 сентября 2021 года, заключенных между Кошкиной Н.В. и АО «Альфа-Банк», условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса имеются, при этом кредитный договор № от 18 декабря 2019 года подписан лично рукописной подписью Кошкиной Н.В., а кредитный договор № от 1 сентября 2021 года простой электронной подписью, что также не противоречит закону.

В этой связи полагать, что эти условия кредитного договора Банком не были согласованы с ней, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не соответствуют действительности.

Если бы Кошкина Н.В. не была согласна с такими условиями договоров, она имела возможность не подписывать кредитные договора на указанных в них условиях. Возражений либо протокола разногласий к данным договорам ею не представлено.

Поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства о нотариате, условия договоров, предусматривающие такой порядок взыскания, не могут расцениваться в качестве ущемляющих права потребителя, а равно противоречащих иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, на основании чего довод истца о противоречии условий пунктов 17 кредитных договоров законодательству о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы Кошкиной Н.В. о том, что Банк намеренно в своих кредитных договорах исключает возможность судебной защиты для заемщика, лишая его права на доступ к правосудию является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем в соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы Кошкиной Н.В. о том, что судом и судьей при рассмотрении ее заявлений о приостановлении исполнительных производств нарушены требования статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом, содержание определения суда, действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, составление протокола судебного заседания, не могут повлечь отмены принятого по делу решения по заявленным истцом требованиям, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, лишь в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца Кошкиной Н.В. о нарушении судом правила о тайне совещания при принятии решения, являющемся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, также не нашел своего подтверждения.

По результатам проведенной проверки указанного довода Кошкиной Н.В. о нарушении судом тайны совершения и.о. председателя Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики проведена служебная проверка, результаты которой оформлены справкой от 4 декабря 2023 года, нарушения председательствующим судьей Павловой Е.В. тайны совещательной комнаты при принятии по делу решения не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют её позицию, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.