Решение по делу № 33-1297/2015 от 27.08.2015

Судья Агафонов П.Ю.    дело № 33-1297 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Валюк ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о возмещении заработка утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Валюка ФИО14 утраченный заработок за период с <адрес> по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Валюка ФИО15 ежемесячно утраченный заработок с <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, на время установления инвалидности с последующей индексацией в установленном законном порядке.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Валюка ФИО16 в счет возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Валюка ФИО17 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Государственного учреждения «Адыгейское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя истца Валюк С.С. по доверенности Уджуху М.И., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валюк С.С. обратился в суд с иском к МВД по РА о возмещении заработка утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Валюку С.С. в процессе тестирования по физической подготовке при проведении спортивного поединка были причинены телесные повреждения в виде: закрытого черепно-мозговой травмы ушиба мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой в левой лобной-височно-теменной области, спонтанная внутримозговая гематома левой лобной доли. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы истец потерял трудоспособность, ему была установлена инвалидность первой группы до ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по РА в пользу истца взысканы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истец от полученных телесных повреждений не оправился по настоящее время. В связи с последствиями полученной травмы головного мозга, истец нуждается в постоянном постороннем уходе и не способен осуществлять какую-либо трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Валюк С.С. был переосвидетельствован и ему до ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена первая группа инвалидности. Так как истец до получения травмы официально не работал, следовательно размер утраченного заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ, установленный на день определения размера возмещения вреда. Также, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истец был вынужден обратиться в ООО «Центр профессиональной терапии», где за консультацию врача – невролога оплатил <данные изъяты> рублей и ему выписали для постоянного приема препарат «Кеппра (Леветирацетам)». Данный препарат истец приобретает за счет личных денежных средств до настоящего времени, всего на его покупку затрачено <данные изъяты> руб. В целях анализа функционального состояния головного мозга и определения дальнейшего курса лечения, истцу было рекомендовано пройти нейрокартирование головного мозга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был обследован на платной основе в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», за что заплатил <данные изъяты> руб. В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» на прием к врачу-неврологу, за что заплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, истец понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. и просил суд взыскать с МВД по Республики Адыгея в его пользу:

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на время установлений инвалидности с последующей индексацией в установленном законном порядке;

-    в счет возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании Уджуху М.И. уточнил заявленные исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения указанного дела Валюк С.С. понес дополнительные расходы на лечение. Поскольку на территории Республики Адыгея нет специалистов для оказания необходимой медицинской помощи, истец был вынужден на платной основе обратиться в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в г. Краснодаре. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме специализированного врача-невролога, эпилептолога, за что уплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, для объективной оценки состояния здоровья истца, врачом было рекомендовано проведение исследования - «Нейрокартирование головного мозга», за что истцом уплачено <данные изъяты> руб. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № следует, что степень утраты трудоспособности истца за весь период установления инвалидности предполагается 100%. Размер задолженности утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с МВД по РА в пользу Валюка С. С.:

утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на время установлений инвалидности с последующей индексацией в установленном законном порядке;

в счет возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб.,

-    в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Арданова С.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила суд в удовлетворении исковых требований Валюка С.С. отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Майкопского городского суда от 15 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Валюк С.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя МВД по Республике Адыгея о том, что кандидат на службу в спецподразделении Валык С.С. был ознакомлен с правилами проведения тестирования и дал добровольное согласие на участие в поединке. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления инвалидности истца вследствие травмы, полученной при проведении поединка. Кроме того, суд, взыскивая расходы на лечение, необоснованно не принял во внимание то, что истец как инвалид первой группы должен обеспечиваться лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения бесплатно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что в результате повреждения здоровья, истец имеет право на возмещение заработка утраченного вследствии причинения увечья, а также расходов на лечение, оплате лекарственных препаратов и медицинских обследований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ Валюк С.С. подал необходимую документацию с целью приема его на службу в отряд милиции особого назначения МВД РА - ОМОН. По результатам Валюк С.С. был направлен на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию ФГУЗ «МСЧ МВД России по Республике Адыгея», где был признан годным к службе в должности бойца оперативного взвода ОМОН МВД по РА с указанием группы предназначения «1» и степени ограничения «1».

ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке тестирования по физической подготовке, истцом были сданы нормативы различных спортивных упражнений и он был допущен к специальным испытаниям, в виде проведение трех поединков рукопашного боя, с непосредственно действующими сотрудниками ОМОН. В ходе третьего раунда истец получил удар в голову, от которого ему стало плохо, в связи с чем отказался от продолжения боя. После чего, истец был доставлен скорой помощью в состоянии комы, и госпитализирован по экстренным показаниям в АРКБ, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В результате полученной травмы истец потерял трудоспособность и ему установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валюка С.С. к Министерству Внутренних дел по РА отряд милиции особого назначения о возмещении вреда причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Валюка С. В. к МВД по РА о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворено. В пользу Валюка С.В. с МВД по РА взысканы: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>. и ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на период установления инвалидности) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Бюро № 2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РА» о повторном переосвидетельствовании, Валюк С.С. установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, обоснованно определив размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленный на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание выводы заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, сто процентную степень утраты трудоспособности истца на весь период установления инвалидности, а также установленную на душу населения Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>, суд обоснованного пришел к выводу о взыскании с МВД по Республике Адыгея задолженности утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с МВД по РА в пользу Валюк С.С. ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, на время установления инвалидности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также, суд первой инстанции, учитывая положениями ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, правомерно взыскал с МВД по РА в пользу Валюка С.С. понесенные им дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., которые были подтверждены истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, а были возложены на проигравшую сторону, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         Ж.К. Панеш

        Е.Н. Козырь