Решение по делу № 2-5090/2022 от 24.03.2022

45RS0026-01-2022-004535-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.05.2022 гражданское дело № 2-5090/2022 по иску ООО МФК «КарМани» к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО МФК «КарМани» в электронном виде подало в суд исковое заявление к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 02.03.2021 в размере 5450 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4422 руб. 35 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Кузьминым А.В. оформлена заявка на заключение договора микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 166667 руб. под 74 % годовых со сроком возврата 48 месяцев. Договор займа со стороны ответчика подписан не был. ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив заемщику денежную сумму в размере 166667 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.В. в счет погашения задолженности по договору микрозайма был внесен платеж в размере 11000 руб., чем заемщик признал заключение договора микрозайма. Истец полагал, что сумма в размере 155667 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. 28.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить указанную денежную сумму, ответа на которую не последовало. На сумму 155667 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые за период с 18.05.2020 по 02.03.2021 составили 5450 руб. 30 коп. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок подачи документов).

Документы в электронном виде, в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи документов, подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», из ч.ч. 1, 1.1 ст. 3, ч.ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1, 7 ст.4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) следует, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Между тем, следует отметить, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ООО МФК «КарМани» направило в Курганский городской суд Курганской области исковое заявление к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами посредством его подачи в электронном виде. В виде электронных образов были поданы также платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия доверенности представителя и иные документы.

Поскольку согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исковое заявление ООО МФК «КарМани» определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2022 было принято к производству суда, возбуждено по нему гражданское дело.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцу ООО МФК «КарМани» определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2022 и повторно определением Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2022 установлен срок для представления подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, поданных в виде электронных образов (главным образом, документа об уплате государственной пошлины, доверенности), а также разъяснено, что в случае не представления указанных документов в установленный срок, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Данные определения размещены в личном кабинете пользователя на интернет-портале ГАС «Правосудие», направлены истцу по электронной почте и почтой.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возможность оставления без рассмотрения искового заявления по приведенным основаниям специальной нормой ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем судом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», применяется норма п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, предусматривающая, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В связи с тем, что требования суда о представлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, поданных в виде электронных образов (главным образом, документа об уплате государственной пошлины, доверенности), не были исполнены ООО МФК «КарМани», суд с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции оставляет его исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Кузьмину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что указанное не препятствует повторному обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для его возврата.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова