Решение по делу № 33-1864/2022 от 16.05.2022

УИД 68RS0017-01-2021-000015-55

№33-1864/2022

Судья: Денисов Д.Л. (№2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной В.П. и Перовой В.П. к Полякову Е.Б., Захарченок Л.В., Грушевскому С.В., Малютиной Т.В., Калмыковой Н.В., Киреевой Ю.П., Барыкину Н.В. об установлении границ земельного участка,

по встречному заявлению Полякова Е.Б. к Коньшиной В.П. и Перовой В.П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Полякова Е.Б. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньшина В.П. и Перова В.П. обратились в суд с иском к Полякову Е.Б., Захарченок Л.В., Грушевскому С.В., Малютиной Т.В., Калмыковой Н.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований Коньшина В.П. и Петрова В.П. привели, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2993+/-19 кв.м, расположенный по адресу: ***. Согласно заключению кадастрового инженера от 6 ноября 2020 года, в результате проведения контрольной топосъемки выявлено несоответствие фактических границ, в результате чего происходит наложение границ указанного земельного участка со смежными участками: участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Полякову Е.Б. и расположенным по адресу ***, границы которого не установлены; участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве долевой собственности Захарченок Л.В., Грушевскому С.В., Малютиной Т.В., Калмыковой Н.В. и расположенным по адресу ***, границы которого находятся в системе координат МСК68, в отношении которого выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек, но спор об установлении границ с этими лицами отсутствует. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Коньшина В.П. и Перова В.П. просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по схеме *** заключения эксперта АНО «***» *** от 20 января 2022 года.

Поляков Е.Б. подал встречный иск к Коньшиной В.П. и Перовой В.П. об уточнении границ земельного участка. В обоснование своих требований Поляков Е.Б. привел, что План границ, представленный Коньшиной В.П. и Перовой В.П., не соответствует требованиям закона, им нарушаются фактически сложившиеся границы, которые существуют длительное время на местности. Кроме того, на участке межи, обозначенной поворотными точками 8-9, проходят подземные коммуникации, расположенные на территории земельного участка по ***, а именно канализационная труба пролегающая от жилого дома к выгребной яме. В случае установления границ по Плану границ, расположение координатных точек над канализационной трубой будет создавать препятствия в обслуживании и ремонте данной трубы. С учетом уточнения исковых требований Поляков Е.Б. просил суд установить фактические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по схеме *** заключения эксперта ООО «***» *** 13 июля 2021 года.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники смежных земельных участков: Киреева Ю.П. (земельный участок с кадастровым номером ***, по ***), Барыкин Н.В. (земельный участок с кадастровым номером ***, по ***), а в качестве третьих лиц: кадастровый инженер Ходаев В.Н. и ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2022 года исковые требования Коньшиной В.П. и Перовой В.П. удовлетворены в полном объеме. Встречные требования Полякова Е.Б. оставлены без удовлетворения. Решением суда границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 997 кв.м., расположенного по адресу: ***, а также границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 387 кв.м, расположенного по адресу: ***, установлены по Схеме *** приложения к заключению эксперта АНО «***» *** от 20 января 2022 года и согласно ведомости координат точек границ этих земельных участков, указанных в данной схеме.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении его требований не согласился Поляков Е.Б., подав апелляционную жалобу. Поляков Е.Б. указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2022 года, его представителем встречные требования уточнены в устной форме. При этом представитель Полякова Е.Б. просил уточнить границы участка его доверителя в соответствии с результатами экспертного исследования АНО «***» *** от 20 января 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной выше даты. Однако суд первой инстанции данные уточнения встречных исковых требований оставил без внимания. На основании приведенных доводов Поляков Е.Б. просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2022 года в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с заключением эксперта АНО «***» *** от 20 января 2022 года.

В судебном заседании представитель Полякова Е.Б. Корчагина Е.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Коньшиной В.П. и Перовой В.П. Яковенко Е.С. просил оставить жалобу Полякова Е.Б. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полякову Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1700 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ***, в отношении которого отсутствует описание местоположения границ (выписка из ЕГРН от 20.01.2021 ***).

Также Полякову Е.Б., совместно с Поляковой Н.И., на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1391 +/-13кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, в отношении которого отсутствуют сведения об описание местоположения (выписка из ЕГРН от 17.02.2021 ***).

Коньшиной В.П. и Перовой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2993 +/-19 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ***, в отношении которого сведения имеют статус – «актуальные, ранее учтенные», границы установлены в условной системе координат (выписка из ЕГРН от 20.01.2021 ***).

Земельный участок, принадлежащий Коньшиной В.П. и Перовой В.П., является смежным по правой меже с земельным участком, принадлежащим Полякову Е.Б.

Настоящий спор фактически возник между собственниками указанных земельных участков, ввиду несогласия Полякова Е.Б. с планом границ земельного участка в части установления координат участка межи, обозначенного поворотными точками 8-9. По мнению Полякова Е.Б., план границ, изготовленный по заказу Коньшиной В.П. и Перовой В.П., нарушает фактически сложившиеся границы земельных участков, которые существуют длительное время, при этом на участке межи обозначенной поворотными точками 8-9 затрагиваются подземные коммуникации, расположенные на территории земельного участка по ***, что будет создавать препятствия в обслуживании и ремонте канализационной трубы в случае установления границ по указанному плану границ.

Учитывая возражения Полякова Е.Б., заявленные при согласовании границ, Коньшина В.П. и Перова В.П. обратились в суд с исковым требованием об установлении границ принадлежащего им земельного участка.

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «***».

Согласно экспертному заключению АНО «***» *** от 20 января 2022 года возможен только один вариант установления границ земельных участков, который отражен экспертом в схеме ***, которой определены фактические границы и площади земельных участков *** и *** по ***. При этом экспертом сделан вывод о несоответствии данных о границах участка ***, отраженных на совмещенном плане границ кадастрового инженера Ходаева В.Н. от 13 октября 2020 года, с учетом уточнений от 7 сентября 2021 года, сведениям об указанном участке, содержащимся в актуальных правоустанавливающих документах и в ЕГРН, в виде общего смещения местоположения контура границ. С учетом предлагаемой схемы установления границ подземные коммуникации *** будут находиться в границах участка по указанному адресу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка Коньшиной В.П. и Перовой В.П. по указанному экспертом варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений, отраженных в ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Коньшина В.П. и Перова В.П., осуществляли кадастровые работы в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** в связи с необходимостью уточнения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении кадастровых работ Поляковым Е.Б. не был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков, поскольку между сторонами возникли разногласия по местоположению смежной границы.

Фактическая граница между спорными земельными участками сторон, существует на протяжении длительного периода времени в неизменном состоянии.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку вариант, указанный экспертом в заключении АНО «***» *** от 20 января 2022 года, разработан с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов, сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков смежных землепользователей, не являющихся спорными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка *** в соответствии со схемой *** приведенного заключения.

Между тем, судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Полякова Е.Б.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, оставляя иск Полякова Е.Б. фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что данный иск подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Следует отметить, что Поляков Е.Б., как и его представитель, не возражали против результатов проведенной экспертизы. Представитель ответчика-истца по встречному иску в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2022 года, выразил свое согласие с экспертным заключением АНО «***» *** от 20 января 2022 года, отметив отсутствие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы.

Более того, устанавливая границы участка ***, суд вынес решение и в отношении границы, смежной с участком ***, фактически разрешив встречные требования Полякова Е.Б.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается фактическое использование Поляковым Е.Б. принадлежащего ему земельного участка в фактических границах, которые существуют на местности более пятнадцати лет. Круг ответчиков по встречному иску судом определен правильно, что давало все основания для рассмотрения земельного спора.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Полякова Е.Б. к Коньшиной В.П. и Перовой В.П..

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Полякова Е.Б. к Коньшиной В.П. и Перовой В.П. удовлетворить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.06.2022 год.