Решение по делу № 33-7573/2020 от 23.04.2020

Судья Кордюкова Н.А. Дело N 2-36/2020 УИД: 66RS0038-01-2019-001592-49 Дело N 33-7573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощниках судьи Ромашовой М.В., Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гильманова Анвара Шарифьяновича к СНТ "Дружба" об оспаривании решений общего собрания,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Гильманов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу " Дружба " (далее - товарищество) о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества от 13.01.2018 и от 19.05.2018.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Шибаева Т.В. и председатель товарищества Давыдова Н.В. просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 было проведено общее собрание членов товарищества по следующему вопросу повестки дня (далее - спорное собрание): рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на период 2017-2018 г.г. для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 58-59).

19.05.2018 было проведено общее собрание членов товарищества по следующим вопросам повестки дня (далее - спорное собрание): отчет правления за 2017-2018 г.г.; финансовый отчет о проверке использования средств за 2017-2018 г.г.; вопрос о межевании земель общего пользования; рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на период 2018-2019 г.г.; рассмотрение и утверждение стоимости одного часа отработки и членских взносов на период 2018-2019 г.г.; выборы нового правления сада; выборы ревизионной комиссии; разное (вопросы, ответы, информация, предложения) (л.д.51-57).

Согласно протоколам, 13.01.2018 на спорном собрании разрешен поставленный вопрос, на собрании из 57 членов присутствовал 31 член, 19.05.2018 разрешены поставленные вопросы, за исключением вопросов озвученных в повестке разное, на собрании из 61 члена присутствовало 39 членов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что решения спорных собраний являются недействительными как принятые в отсутствие кворума, смета принята по необоснованным, завышенным ценам.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие нарушений порядка проведения спорных собраний. Указал на наличие у истца задолженности по уплате взносов, злоупотребление правом и пропуск истцом срока обжалования решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что при принятии спорных решений кворум имелся, решения приняты по повестке дня, в пределах компетенции общего собрания, суд же в хозяйственную деятельность товарищества вмешиваться не вправе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд, придя к выводу о том, что вопросы повестки дня не были доведены до членов товарищества, что решения приняты в отсутствии кворума, необоснованно отказал в иске. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля, об истребовании из администрации Невьянского городского округа сведений о количестве участков; на представление записей трех членов, указавших на свое отсутствие на оспариваемых собраниях; на отсутствие в протоколах оспариваемых решений общего собрания подписей председателя и секретаря.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения оспариваемых собраний, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что на даты проведения спорных собраний в товариществе было 57 и 61 член, соответственно, с учетом явившихся членов 31 и 39, вывод суда о наличии кворума является верным.

Количество членов на оспариваемые даты и количество явившихся на них подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком списками членов товарищества, реестром явившихся на собрание и бюллетенями для голосования, которые были приобщены в копиях (кроме бюллетеней) и исследованы в оригинале в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Данными доказательств установленные судом факты подтверждаются. Истцом же, наоборот, относимых и допустимых доказательств в опровержение данного факта не представлено. В силу положений статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надписи лиц на протоколах оспариваемых решений общих собраний об их отсутствии на собраниях, на иных документах, датированных после самих решений, равно как и видеозаписи, произведенные самим истцом, на которых, по его утверждению, зафиксированы пояснения лиц, подтверждающих его доводы, не соответствуют критерию допустимости, в связи с чем в их приобщении отказано. Показания лиц, не участвующих в деле, об обстоятельствах спора, фактически в данном случае свидетелей, могли быть приняты только при их допросе в качестве свидетелей с предупреждением их судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцом же ходатайств об их допросе в качестве свидетелей, вопреки доводам жалобы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняются.

Отклоняет судебная коллегия как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения, противоречащий решению суда довод истца о том, что судом был сделан вывод об отсутствии кворума и нарушении правил созыва (оповещению о повестке дня). Таких выводов судом не сделано.

Доказательств отсутствия оповещения о собраниях истцом также не представлено, а с учетом наличия на них кворума, т.е. явки на них, такое извещение производилось надлежащим образом.

Как верно отметил суд и это следует из протокола, решений относительно насыпей возле участка истца общим собранием не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильно принятого решения суда не имеется. Допущенное судом нарушение, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в связи с его вступлением в законную силу с 01.01.2019 (Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), к вынесению незаконного решения не привело (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о количестве участков в товариществе не имели юридического значения для дела, ссылки истца не отказ в их истребовании коллегией отклоняются. Противоречат материалам дела и доводы истца об отсутствии на протоколах оспариваемых решений подписей председателя и секретаря.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования решений оспариваемых собраний (л.д.41), такой срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности закон не связывает с участием или неучастием лица в проведении общего собрания, которое им оспаривается.

Из материалов гражданского дела №2-8/2019 по иску товарищества к Гильманову А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, находившегоя в производстве мирового судьи судебного участка №3 судебного района, в котором создан Невьянский городской суд Сведловской области, и исследованного судебной коллегией также в соответствии с разъяснениями пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, следует, что с материалами данного дела, содержащего протоколы оспариваемых собраний (л.д.37-38, 84-85, 86 гражданского дела №2-8/2019), Гильманов А.Ш. ознакомился, в т.ч. путем снятия фотокопий, 27.02.2019 (л.д.133 гражданского дела №2-8/2019). Данные фотокопии им были приложены к иску (л.д.10, 11-12). С настоящим иском Гильманов А.Ш. обратился в суд 16.12.2019, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, поэтому требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 13.01.2018 и от 19.05.2018 независимо от правовых оснований данных требований не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока их обжалования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания товарищества, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в иске является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы, приведенные в жалобе, не способны стать основанием для отмены правильно принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.