Решение от 24.10.2024 по делу № 55-774/2024 от 30.09.2024

Дело № 55-774/2024

УИД 55OS0000-01-2024-000216-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В.,

судей КостогладоваС.В., МартыноваР.А.,

при секретаре судебного заседания ЛисовойП.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЗемляницинаЕ.И.,

осужденных БоздыреваС.С., ИвановаВ.М.,

защитников – адвокатов УразоваК.Х., АндреевойО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БоздыреваС.С., защитников – адвокатов УразоваК.Х. и АндреевойО.В. на приговор Омского областного суда от 24июля 2024 года, которым:

Боздырев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1)                ДД.ММ.ГГГГ СУД по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

– по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

– по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Иванов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1)                ДД.ММ.ГГГГ СУД по пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

– по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8месяцев,

– по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 14 лет 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания: БоздыревуС.С. с ДД.ММ.ГГГГ; ИвановуВ.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором приняты решения о распределении процессуальных издержек и по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М., защитников – адвокатов УразоваК.Х. и АндреевойО.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ЗемляницинаЕ.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

БоздыревС.С. и ИвановВ.М. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство ДобровольскогоН.А., совершенное группой лиц.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный БоздыревС.С. выражает несогласие с приговором.

Суд не учел все его заболевания, а также то, что он состоит на учете у психиатра, в результате приступов эпилепсии травмировал голову, в связи с чем ежедневно принимает таблетки, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду.

Кражу он не совершал, ИвановВ.М. изначально его оговорил под воздействием сотрудников полиции, однако в судебном заседании заявил, что кражу совершил один.

При совершении преступления в отношении потерпевший № 1 он не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и под действием принимаемых по назначению врача медицинских препаратов.

В момент задержания у него случился приступ, в связи с чем дальнейшие события не помнит. В данном состоянии его не имели права допрашивать, однако, угрожая избиением, уговорили дать показания, аналогичные показаниям ИвановаВ.М., который оговорил его.

Виновным в причинении смерти ФИО10 себя не считает, удары последнему по лицу, молотком по коленям, а также ножом не наносил, предварительного сговора на убийство с ИвановымВ.М. у него не было. Потерпевшего ударил ножом и душил ИвановВ.М. Суд не принял во внимание его показания в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат УразовК.Х. считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд необоснованно пришел к выводу о причастности БоздыреваС.С. к совершению кражи, не оценив должным образом показания осужденных в судебном заседании, согласно которым ИвановВ.М. оговорил БоздыреваС.С. в совершении кражи под давлением сотрудников полиции. Кроме того, видеозапись с придомой территории не является доказательством причастности БоздыреваС.С., поскольку идентифицировать изображенных на ней лиц не представилось возможным, при этом представитель потерпевшего потерпевший № 2 показал суду, что по комплекции БоздыревС.С. не похож на лицо, изображенное на видеозаписи.

БоздыревС.С. фактически не признал и вину в убийстве ФИО12, указав, что в сговор с ИвановымВ.М. не вступал, умысла на убийство не имел и хотел только припугнуть погибшего за то, что тот высказывал нецензурную брань. При этом БоздыревС.С. лишь несильно придушил ФИО13 до нанесения ИвановымВ.М. удара ножом, после которого потерпевший захрипел. Более того, экспертным путем не представилось возможным установить причину смерти потерпевшего, что в соответствии со ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого.

При взыскании процессуальных издержек суд не принял во внимание факт отказа БоздыреваС.С. от защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Просит оправдать БоздыреваС.С. по обоим преступлениям, освободив от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат АндрееваО.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИвановаВ.М. признаков преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В подвальное помещение ИвановВ.М. не проникал и БоздыреваС.С. в известность о принадлежности кабеля не ставил, полагая, что кабель материальной ценности не представляет и никому не нужен. Сам по себе факт типичного повреждения навесного замка не свидетельствует о причастности к этому ИвановаВ.М. Также не представилось возможным идентифицировать лиц, изображенных на видеозаписи с камеры наблюдения. Более того, относимость самой видеозаписи к событию преступления вызывает сомнения, поскольку в приговоре не приведено подтверждения её осуществления камерой <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель свидетель № 1 выразил сомнения в источнике происхождения таковой.

После нанесенного ИвановымВ.М. удара ножом ФИО15. захрипел, тогда как БоздыревС.С. продолжил сдавливать шею потерпевшего до тех пор, пока тот не высунул синий язык. Поскольку установить причину смерти ФИО16 не представилось возможным и эксперт ФИО1 показал суду, что повреждение левой боковой поверхности груди потерпевшего могло не привести к смерти, а выпадающий из ротовой полости синий язык свидетельствует об асфиксии, причастность ИвановаВ.М. к смерти ФИО18 вызывает сомнение. Кроме того, в момент удушения БоздыревымС.С. потерпевшего ИвановВ.М. находился на значительном расстоянии, участия в причинении смерти потерпевшему не принимал, умысла на убийство не имел и не предполагал, что действия БоздыреваС.С. приведут к смерти ФИО19

Показания ИвановаВ.М. на предварительном следствии получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку явились следствием психологического давления, оказанного сотрудниками полиции до беседы ИвановаВ.М. с защитником и допроса.

Наказание ИвановуВ.М. назначено чрезмерно суровое, без учета намерения последнего принять участие в специальной военной операции.

При решение вопроса о взыскании процессуальных издержек суд не учел, что ИвановВ.М. является имущественно несостоятельным, не имеет никакого имущества и постоянного источника дохода, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Просит оправдать ИвановаВ.М. по обоим преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель ВитковскаяЕ.О. просит апелляционные жалобы осужденного БоздыреваС.С. и защитников оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

по хищению имущества <данные изъяты>

– показаниями ИвановаВ.М. на следствии о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и БоздыревС.С. по предварительной договоренности между собой с целью хищения пришли ко второму подъезду <адрес>, где БоздыревС.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он фрагментом металлической трубы сорвал навесной замок с двери подвального помещения, в которое они затем вместе проникли. В подвале они нашли два фрагмента растянутого на полу медного кабеля, которые БоздыревС.С. смотал и вынес. Впоследствии они вдвоем обожгли изоляцию кабеля и ДД.ММ.ГГГГ сдали его в пункт приема металла по адресу: <адрес>

– показаниями БоздыревС.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ИвановВ.М. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему сходить помочь что-то отнести. Проснувшись утром, он увидел рядом ИвановаВ.М., обжигающего кабель, который они отнесли в пункт приема цветного металла;

– показаниями представителя потерпевшего потерпевший № 2 согласно которым <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из подвального помещения которого, запертого на навесной замок, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ были похищены сварочный кабель и два электрических удлинителя. Замок от двери подвала был обнаружен полицией поблизости в траве. На просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения на соседнем подъезде он видел двух лиц с кабелем, передвигавшихся в ночное время со стороны входа в подвальное помещение, из которого было похищено имущество;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кустах вблизи осмотренного подвального помещения <адрес> был обнаружен навесной замок;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия навесной замок был взломан в результате воздействия постороннего предмета путем приложения усилия на корпус замка по направлению от дужки;

– показаниями свидетеля свидетель № 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИвановВ.М. и БоздыревС.С. сдали ему обожженный медный кабель на сумму около 3500 рублей;

– показаниями свидетеля свидетель № 3 о том, что в ходе проведения доследственной проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению о хищении электрического провода и кабеля из подвального помещения <адрес> он произвел видеозапись просмотренного на мониторе видеорегистратора изображения с камеры наблюдения, расположенной на втором подъезде указанного дома, которую перенес на оптический диск, переданный затем следователю вместе с материалом проверки;

– изготовленной свидетелем свидетель № 3 видеозаписью, на которой зафиксировано перемещение двух мужчин в направлении справа налево, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., при этом один из мужчин на плече удерживает предмет округлой формы;

– протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи с участием ИвановаВ.М., который показал, что на видеозаписи запечатлены он и БоздыревС.С., который на плече несет похищенный кабель;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

по убийству ФИО24

– показаниями ИвановаВ.М. на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он и БоздыревС.С. употребляли с ФИО25 спиртное в зарослях деревьев, расположенных возле <адрес>. Когда в процессе этого ФИО26 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, он нанес молотком удары по коленям потерпевшего, после чего, повалив последнего на живот, связал тому шнурком руки в области запястий, а Боздырев С.С. связал ноги. После этого он молотком нанес потерпевшему два удара по коленям и душил его, сделав захват за шею. Когда он отпустил захват, ФИО28 был еще жив. Затем они перевернули ФИО29 с завязанными сзади руками на спину, после чего БоздыревС.С. сел на того сверху в районе груди и стал душить двумя руками. В это время он складным ножом нанес удар в область грудной клетки ФИО30 слева, а БоздыревС.С. продолжил душить потерпевшего, который через несколько минут перестал подавать признаки жизни. Затем БоздыревС.С. оттащил ФИО31 в кусты и накрыл одеялом. Использовавшийся для нанесения удара ФИО32 нож он выдал сотрудникам полиции; свои показания ИвановВ.М. подтвердил на очной ставке с БоздыревымС.С., а также при проверке на месте, дополнив, что в момент удушения им связанного ФИО33 он попросил БоздыреваС.С. помочь, после чего последний стал душить потерпевшего;

– показаниями БоздыреваС.С. на предварительном следствии, в том числе данными на очной ставке с ИвановымВ.М., согласно которым БоздыревС.С. полностью подтвердил вышеприведенные показания ИвановаВ.М., дополнив, что удушение ФИО34 после нанесенного ИвановымВ.М. удара ножом он производил на протяжении двух–трех минут. Увидев, что потерпевший высунул синий язык, он прекратил удушение и убедился в отсутствии у ФИО35 дыхания, после чего оттащил того в кусты. Кроме того, ИвановВ.М. в начале конфликта наносил ФИО36 улары по лицу; свои показания БоздыревС.С. подтвердил при проверке на месте;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кустах вблизи <адрес> обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями, руки которого связаны шнурком. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти ФИО37 не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений, давность наступления смерти составила от ДД.ММ.ГГГГ до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, предположительно, является колотым или колото-резаным ранением, могло быть причинено предметом, обладающим колющими или колюще-режущими свойствами. Длина погрузившейся части травмирующего предмета не менее 5см.;

– заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее в левую плевральную полость повреждение левой боковой поверхности груди с повреждением левого легкого является прижизненным, образовалось в пределах 1 часа до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– показаниями эксперта ФИО1 согласно которым повреждение левой боковой поверхности груди ФИО39 могло привести к смерти потерпевшего. В результате указанного повреждения левое легкое перестало функционировать, что могло облегчить и ускорить смерть человека при его удушении. Высовывание потерпевшим во время удушения языка синего цвета указывает на расслабление жевательной мускулатуры, глубокую гипоксию и «отключение» сознания;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия, оставлены БоздыревымС.С.;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Показания осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. о совершении инкриминируемых деяний, данные в ходе предварительного, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные показания БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитников, с разъяснением осужденным соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст.46–47 УПК РФ, и предупреждением последних о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данные обстоятельства удостоверены подписями осужденных и защитников.

Установленный ст.166, 173, 189, 192, 194 УПК РФ порядок производства следственных действий не нарушен, протоколы по их результатам составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для ознакомления осужденным и их защитникам, были подписаны всеми участвовавшими лицами в отсутствии каких-либо значимых замечаний и дополнений. Оснований полагать, что физическое состояние БоздыреваС.С. не позволяло последнему принимать участие в производстве первоначальных следственных действий, по материалам уголовного дела не усматривается, в том числе с учетом заявления БоздыреваС.С. об удовлетворительном самочувствии и желании дать показания, зафиксированного в протоколе его первого допроса №

Показания осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М., данные на стадии предварительного расследования при производстве различных следственных действий, являются последовательными и детальными, при этом согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости исследованных показаний ввиду оказанного на БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. психологического воздействия, равно как и заявления об оговоре БоздыреваС.С. ИвановымВ.М., судебная коллегия находит несостоятельными и признает реализацией осужденными избранного способа защиты, поскольку, сообщая на предварительном следствии о совершении инкриминируемых деяний, БоздыревС.С. и ИвановВ.М. в присутствии защитников неоднократно заявляли об отсутствии какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом были свободны в выборе своей позиции по делу и в полной мере реализовывали свое право на защиту от предъявленного обвинения №

Вопреки доводам защитников относимость исследованной в судебном заседании видеозаписи подтверждается показаниями свидетеля свидетель № 3 об обстоятельствах ее изготовления, а также показаниями осужденного ИвановаВ.М. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что на видеозаписи запечатлены он и БоздыревС.С. во дворе <адрес> в момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. виновными в хищении имущества <данные изъяты> и убийстве ФИО41

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ИвановаВ.М. состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и непричастности к хищению БоздыреваС.С., а также об отсутствии у БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. умысла на убийство ФИО42 и непричастности к наступлению смерти последнего являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся достаточной совокупностью исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для оправдания БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М.

Заранее договорившиеся о хищении чужого имущества, взломавшие запорные устройства двери подвального помещения и совместно проникнувшие в него, а затем изъявшие оттуда представлявшее материальную ценность имущество <данные изъяты> и совместно распорядившиеся им по своему усмотрению осужденные БоздыревС.С. и ИвановВ.М. обоснованно признаны действовавшими по предварительному сговору непосредственными исполнителями тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Удушение ИвановымВ.М. связанного ФИО43 в присутствии БоздыреваС.С., последовавшее за этим удушение потерпевшего БоздыревымС.С., сопровождавшееся нанесением ИвановымВ.М. удара ножом в левую часть груди ФИО44 и завершившееся лишь после утраты последним признаков жизни, обоснованно признаны направленными на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют: механизм, локализация и характер примененного осужденными насилия (перекрывание доступа воздуха путем сдавливания шеи руками, нанесение удара ножом с причинением проникающего повреждения в области расположения жизненно важных органов – сердце, легкие).

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УК РФ и разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

При таких обстоятельствах, учитывая наступление смерти ДобровольскогоН.А. после преступного посягательства осужденных в отсутствие данных о наличии тому иных объективных причин (труп обнаружен в том положении, в котором его оставили осужденные; давность наступления смерти соответствует указанному осужденными времени преступного посягательства), суд первой инстанции обоснованно признал БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. исполнителями причинения смерти ФИО46 Неустановление непосредственной причины смерти потерпевшего ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа при вышеуказанных обстоятельствах преступного деяния не исключает ответственность осужденных по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Поскольку противоправные действия осужденного БоздыреваС.С. в отношении ФИО47 носили целенаправленный и последовательный характер, при этом БоздыревС.С. ориентировался в окружающей обстановке и сохранил достаточно детальные воспоминания о содеянном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент указанного криминального поведения последний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований полагать, что преступление в отношении ФИО48 совершено БоздыревымС.С. в состоянии невменяемости, как о том заявлено последним в апелляционной жалобе, по материалам дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БоздыреваС.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: неудовлетворительное состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления в отношении ФИО50 изобличению и уголовному преследованию соучастника; аморальное поведение ФИО52 послужившее поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИвановаВ.М., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: неудовлетворительное состояние здоровья; частичное признание вины в хищении имущества <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника; аморальное поведение ФИО53, послужившее поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, защитой не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, не признавая таковым и заявление ИвановаВ.М. о намерении принять участие в специальной военной операции.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Взыскание с осужденных БоздыреваС.С. и ИвановаВ.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Отсутствие у осужденных на момент принятия данного решения денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, поскольку трудоспособные БоздыревС.С. и ИвановВ.М. не лишены возможности получения дохода как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный БоздыревС.С. в установленном ст.52 УПК РФ порядке заявлял о не связанном с материальным положением отказе от защитника, непринятие которого судом могло бы рассматриваться в качестве основания для освобождения БоздыреваС.С. от взыскания процессуальных издержек в силу ч.4 ст.132 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ осужденный БоздыревС.С. просил заменить назначенного ему защитника – адвоката УразоваК.Х. другим, выразив неудовлетворенность качеством оказываемой ему юридической помощи, что по смыслу уголовно-процессуального закона не является отказом от защиты, как таковой, применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ №

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора в числе ряда определенных сведений указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, БоздыревС.С. судим ДД.ММ.ГГГГ СУД по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ к лишению свободы, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого БоздыревС.С. осужден вышеуказанным приговором, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения БоздыревымС.С. преступлений ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору СУД от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать погашенной, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Указанное изменение не влечет за собой необходимости в изменении назначенного БоздыревуС.С. наказания и вида исправительного учреждения, поскольку при их определении исключаемая судимость не учитывалась.

Кроме того, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных требований закона доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Между тем, обосновывая решение о виновности осужденных, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств материалы уголовного дела: №, тогда как из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы в качестве доказательств не оглашались и, соответственно, судом с участием сторон не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка исследования доказательств, что выразилось в их оценке вне рамок судебного разбирательства и фактически лишило стороны возможности всесторонне реализовать связанные с этим процессуальные права, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано влекущим отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные неисследованные доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденных, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 24 июля 2024 года в отношении Боздырева Сергея Сергеевича и Иванова Владимира Михайловича изменить:

– исключить из вводной части указание на судимость БоздыреваС.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

– исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на материалы уголовного дела в качестве доказательств: №

В остальной части этот же приговор в отношении Боздырева Сергея Сергеевича и Иванова Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного БоздыреваС.С., защитников – адвокатов УразоваК.Х. и АндреевойО.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи