Решение от 27.03.2024 по делу № 2-303/2024 (2-6809/2023;) от 09.02.2023

Дело № 2-303/2024                    27 марта 2024 года

78RS0019-01-2023-001961-04

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилой дома незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с искомо признании 2/27 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3, незначительными, прекращении права ответчика на эти доли с выплатой ему компенсации в размере 85 946 рублей, признании права собственности на доли за ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в размере 25/27 и 2/27 долей соответственно. Право собственности на участок, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано за ФИО2 Указывая, что выдел долей ответчика в дома невозможен, что ФИО3 в пользовании спорным имуществом не заинтересован, в расходах на его содержание участия не принимает, имеет на праве собственности иное жилье, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 27 марта 2024 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО6, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что на земельном участке по адресу: <адрес> капитальное строение в виде гаража, которым ФИО3 фактически пользуется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в размере 25/27 и 2/27 долей соответственно.

Право собственности на участок, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано за ФИО2

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, из приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре 2/27 долей спорного жилого дома, площадью 74 кв.м., невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В собственности ФИО3 имеется иное жилое помещение (л.д. 91, 92).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что они (свидетели) являются соседями истца по спорному адресу, со сторонами знакомы с детства, при этом в спорном доме на постоянной основе проживает истец и ее супруг, тогда как ответчик по спорному адресу не появлялся по крайней мере 25 лет.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре 2/27 долей спорного жилого доманевозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом ФИО3 в использовании дома по назначению не заинтересован, по спорному адресу не проживает длительное время, а, следовательно, заявленные ФИО2 исковые требования правомерны.

Размер компенсации за спорную долю истцом определен на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком надлежащим образом не оспорен и из которого следует, что рыночная стоимость 2/27 долей в праве на спорный дом составляет 91 685 рублей при рыночной стоимости дома – 1 237 753 рублей.

Обозначенные денежные средства внесены истцом в качестве обеспечения иска на депозит Судебного департамента Санкт-Петербурга на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, выделена быть не может, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере 91 685 рублей, внесенных истцом на депозит Судебного департамента, с последующим прекращением права собственности ответчика на 2/27 доли в дома по адресу: <адрес> признанием права собственности на эту долю за истцом.

Наличие на земельном участке по адресу: <адрес> гаража, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчик собственником земельного участка не является, у суда отсутствуют сведения о возникновении права собственности ФИО3 на данный объект, правого значения для правильности разрешения спора не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 2/27 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 2/27 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2/27 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 91 685 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 2/27 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.