Решение по делу № 2а-1947/2018 от 27.02.2018

Дело №а-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                              Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Международных Инвестиций» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Кушнер О.С., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю.В., старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Международных Инвестиций» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Кушнер О.С., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю.В., старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по <адрес> о признании бездействий незаконными, с учетом уточнений (л.д. 52, 78 оборот), просит:

- признать нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП в период с /дата/ по /дата/.

- признать незаконным бездействия административных ответчиков в период с /дата/ по /дата/ в виде отсутствия надлежащих исполнительных действий по взысканию с должника Коршиковой Е.Ю. денежных средств.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что /дата/ взыскатель (ООО «Центр Международных Инвестиций») подал на имя начальника отдела судебных приставов по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коршиковой Е. Ю., приложив следующие документы: дубликат исполнительного листа ФС №, копию решения суда по делу № и копию доверенности представителя Бусова Н.В. Однако, исполнительное производство №-ИП на основании этого исполнительного листа было возбуждено лишь /дата/, что является нарушением требований п.п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не были реализованы все необходимые меры принудительного исполнения и не совершены все необходимые исполнительные действия, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца на основании доверенности Покровская А.В. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснив следующее. За период с /дата/ по /дата/ не были реализованы все необходимые меры принудительного исполнения и не совершены все необходимые исполнительные действия, а именно: должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не был вызван в отдел судебных приставов, ему не была направлена повестка. Хотя были предоставлены данные должника – номер телефона и адрес проживания. Кроме того, /дата/ пристав получил сведения от оператора связи о наличии номера телефона у должника. Пристав не описал имущество, находящееся в квартире, которая принадлежит должнику. Не было найдено иное имущество у должника. И вообще, не был осуществлен выезд по месту регистрации должника. Также не был направлен запрос в Управление Росреестра по НСО. Из нескольких банков пришли ответы о наличии счетов в банке, но не были наложены аресты на эти счета. Денежные средства, которые находятся на счете «Хоум Кредит», до сих пор не списаны. Оператор сотовой связи /дата/ дал ответ, что на балансе должника имеется <данные изъяты> рублей, но на эти денежные средства не был наложен арест. Приставом были обнаружены счета в «Восточный Банк» и «Банк Российский капитал», а арест не был наложен. Бездействие также заключается и в неполучении информации о доходах должника. Ответы из других органов получены, но эти ответы неинформативные, поскольку в ответах содержатся только персональные данные должника. У пристава есть право проводить опрос свидетелей, и пристав мог опросить соседей должника, получить информацию о роде деятельности должника, имуществе. У пристава есть право с разрешения входить в помещение должника, есть право розыска должника, право привлечения к административной ответственности должника за не предоставление информации от должника. Также приставом было поздно объединено исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав большую часть исполнительских действий не произвел. Это все отразилось на правах взыскателя, и влияет на своевременное исполнение.

Судебный пристав – исполнитель Кушнер О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-43), дополнительно пояснив следующее. Исполнительный лист был ей передан /дата/ и /дата/ ею было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено ей в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю. После возбуждения исполнительного производства, /дата/ и /дата/ направлены запросы о наличии счетов, движимого и недвижимого имущества у должника. /дата/ ею были вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в банках «Хоум Кредит Энд Финанс», ПАО «ВТБ 24» и АО «Альфа Банк». /дата/ ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. /дата/ был осуществлен выход по месту жительства должника, было остановлено уведомление должнику о необходимости явиться в отдел судебных приставов по <адрес>. /дата/ исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> Дмитриевой Ю.В.

Судебный пристав – исполнитель Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство ей было передано /дата/.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес>, представитель отдела судебных приставов по <адрес>, представить Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по <адрес> в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо Коршикова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП в период с /дата/ по /дата/ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ взыскатель (ООО «Центр Международных Инвестиций») предъявил для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> дубликат исполнительного листа серия ФС №, что подтверждается заявлением (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производство» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, указанный исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю до /дата/.

Вместе с тем, судом установлено, что дубликат исполнительного листа серия ФС №, поступивший /дата/ в отдел судебных приставов по <адрес>, был передан судебному приставу-исполнителю Кушнер О.С. /дата/ (л.д. 37, 39).

/дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании предъявленного для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> дубликата исполнительного листа серия ФС №, выданного /дата/, о чем вынесено постановление (л.д.10).

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу п.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю был нарушен, что повлекло несвоевременность (с момента поступления в отдел судебных приставов исполнительного листа), вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, и просрочку (с /дата/ по /дата/) в совершении исполнительных действий, что, безусловно, влечет задержку исполнения исполнительного документа.

При этом каких-либо уважительных причин административными ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от /дата/ №-П, следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие в нарушении установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Коршиковой Е. Ю. на основании заявления и исполнительного листа, поступившего /дата/ от ООО «Центр Международных Инвестиций». В связи с чем, требования административного истца о признании бездействия незаконным в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что срок для признания этого бездействия незаконным не пропущен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в период с /дата/ по /дата/ в виде отсутствия надлежащих исполнительных действий по взысканию с должника Коршиковой Е.Ю. денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа было возбуждено /дата/.

При этом, как было выше установлено судом, административным ответчиком допущена просрочка (с /дата/ по /дата/) в совершении исполнительных действий, признанная судом незаконной.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, рассматривая эти требования административного истца, судом оценивается период с момента возбуждения исполнительного производства (с /дата/) и по /дата/, как указано административным истцом.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства (с /дата/) и по /дата/ судебным приставом-исполнителем 20 и /дата/ были направлены запросы в банки, ЗАГС, к операторам связи, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, а /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в указанный период судебным приставом получены ответы из банков, от операторов связи, из ПФР, ФНС.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (/дата/) до /дата/ не истек. Более того, установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Оценивая достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в заявленный истцом период суд учитывает следующие обстоятельства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок совершения каждого в отдельности исполнительного действия и принудительной меры.

Также суд считает необходимым отметить, что исполнительный документ, предъявленный /дата/ к исполнению административным истцом, был выдан судом /дата/ (л.д. 23), т.е. спустя почти два года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая принятые меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в заявленный административным истцом период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Кроме того, в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Однако, таких доказательств административным истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что не выполнение какого-либо исполнительного действия или меры принудительного исполнения повлекло невозможность исполнения исполнительного документа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в виде отсутствия надлежащих исполнительных действий, в связи с чем, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению, а поэтому в удовлетворении этой части требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в нарушении установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Коршиковой Е. Ю. на основании заявления и исполнительного листа, поступившего /дата/ от ООО «Центр Международных Инвестиций»,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №а-1947/2018.

Судья Н.В. Васильева