Решение по делу № 22-5041/2017 от 03.08.2017

Судья – Колойда А.С. Дело № 22-5041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Медведева С.С., действующего в интересах осужденной Цапок Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Цапок Н.А. и ее защитника – адвоката Медведева С.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Медведева С.С. и осужденной Цапок Н.А., <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Медведева С.С. в защиту интересов осужденной Цапок Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев С.С. и осужденная Цапок Н.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратились в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных адвокатом Медведевым С.С. и осужденной Цапок Н.А. ходатайств отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие погашенных взысканий, указал на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденной и достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведев С.С., действующий в интересах осужденной Цапок Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно официальной информации из банка, сведений об исполнительном производстве в отношении Цапок Н.А. не имеется, служба судебных приставов не возбудила ни одного исполнительного производства на Цапок Н.А., в связи с чем, были предприняты меры по рассылке заказных писем на имя главного судебного пристава Краснодарского края, главного судебного пристава Кущевского района и начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с просьбой незамедлительно взыскать в полном объеме все штрафы и иные взыскания по уголовным делам в отношении Цапок Н.А. В подтверждение платежеспособности была представлена официальная выписка со счета в банке. Таким образом, в силу требований уголовно-процессуального закона обращение к исполнению приговора суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Утверждает, что желание оплатить добровольно и в полном объеме все штрафы и иные взыскания в рамках уголовных дел в отношении Цапок Н.А. подтверждает официальный ответ из УФССП по Краснодарскому краю Кущевского РОСП, согласно которому Цапок Н.А. дважды оплачивала штрафы как дополнительный вид наказания в сумме <...> рублей каждый, более того оплатила <...> по иску потерпевшего в рамках первого уголовного дела. По последнему уголовному делу иск потерпевшим до сих пор не подан. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает на то, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Указывает на выводы характеристики на Цапок Н.А., согласно которой осужденная поощрений и взысканий не имеет, проходила обучение в федеральном профессиональном образовательном учреждении № 198 по профессии «швея», за время учебы зарекомендовала себя с положительной стороны, эпизодически принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, в отношении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела взысканий, ни разу не получала отрицательной оценки со стороны администрации мест изоляции от общества. Согласно медицинскому заключению, Цапок Н.А. имеет множественные хронические заболевания, среди которых особенно выделяются <...>. Также указывает на нарушения, допущенные со стороны администрации ФКУ ИК-3 при подаче материалов в рамках рассмотрения ходатайства в отношении Цапок Н.А. по ст. 80 УК РФ. По мнению стороны защиты, суд необоснованно не учел тот факт, что Цапок Н.А. дважды поощрялась, однако данные поощрения были отменены прокуратурой, Цапок Н.А. не участвовала в административных комиссиях, на которых она якобы была оценена как не вставшая на путь исправления, в материалах дела отсутствует официальная информация о данных заседаниях, данные представленной ФКУ ИК-3 характеристики считает поверхностными, и судом не исследован вопрос отсутствия исполнительных производств в отношении Цапок Н.А.

В апелляционной жалобе осужденная Цапок Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит решение суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ ею выполнены все условия для удовлетворения заявленного ходатайства, судом и прокурором не дана оценка доказательствам и доводам защиты, а именно, что к моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ею отбыто не менее 1/2 части назначенного наказания, согласно официальной информации из банка, данных об исполнительном производстве в отношении Цапок Н.А. не имеется, более того, ею в добровольном порядке оплачены штрафы по иску потерпевшего в рамках первого уголовного дела. Утверждает, что согласно характеристике она проходила обучение в федеральном профессиональном образовательном учреждении по профессии «швея», за время учебы зарекомендовала себя с положительной стороны, принимала участие в работе по благоустройству территории ФКУ ИК-3 по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректна, взыскания погашены, в связи с чем, суд в силу действующего законодательства не должен их учитывать. Полагает, что судом необоснованно не учтено ее состояние здоровья, а также не принято во внимание наличие у нее двух поощрений. На основании изложенного считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось, поскольку все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ были выполнены.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Цапок Н.А. и ее защитника Медведева С.С., заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Ермолаев Я.И. и старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А., аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2016 года) Цапок Н.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 500000 рублей.

Начало срока: 15 ноября 2013 года, конец срока – 17 февраля 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных адвокатом Медведевым С.С. и осужденной Цапок Н.А. ходатайств, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная Цапок Н.А., находясь в ИЗ-23/2 г. Армавира нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-3 прибыла 03 ноября 2011 года. В данный момент находится в бригаде осужденных достигших пенсионного возраста. Адаптационный период проходил без осложнений. К работам на основном швейном производстве не привлекается. Выполняет работу, подчиняясь необходимости. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, активности не проявляет, занимает позицию наблюдателя.

15 марта 2013 года прибыла в СИЗО-1 г. Краснодара. 08 марта 2014 года прибыла в СИЗО-2 г. Армавира. 27 марта 2015 года прибыла в СИЗО-1 г. Краснодара. 03 сентября 2015 года прибыла в СИЗО-2 г. Армавира. 23 декабря 2016 года прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. 28 января 2017 года прибыла в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону. Поощрений и взысканий не имела.

10 марта 2017 года прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. В 2011-2012 учебном году обучалась в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 198 по профессии "швея". За время учебы зарекомендовала себя с положительной стороны.

За время нахождения в ФКУ ИК-3 допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 2 взыскания. Поощрений не имеет. 23 февраля 2013 года находится в обычных условиях отбывания наказания, признана злостным нарушителем отбывания наказания. Взыскания погашены. Эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда.

По складу характера хитрая, изворотливая, доминирующая, эгоистичная, избирательна в общении, скрытная, держится обособленно. В отношении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Отношения поддерживает с осужденными с целью собственной выгоды. В отряде занимает позицию наблюдателя. Быстро ориентируется в ситуации. Не склонна к сочувствию. Для достижения поставленной цели склонна манипулировать другими тонкими, едва уловимыми или не физически агрессивными способами, такими как лесть, обман, подкуп или запугивание. Склонна к независимости, настырности, стремится к роли лидера. Способна контролировать свои поступки.

Наличие нераскрытых преступлений отрицает. Вину в совершенном преступлении не признает, не раскаивается, с приговором категорически не согласна (со слов осужденной).

На заседаниях административной комиссии по оценке поведения и определения условий отбывания наказания была рассмотрена:

- 02 мая 2012 года – Рекомендовано: Стремиться к улучшению условий отбывания наказания;

- 07 ноября 2012 года – с выводом «Не встала на путь исправления». Рекомендовано: Стремиться к правопослушному поведению.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 была аттестована на заседаниях совета воспитателей центра:

- 28 февраля 2013 года с выводом «Не встала на путь исправления»;

- 30 марта 2017 года с выводом «Не встала на путь исправления».

Родственные связи поддерживает, отношения носят доброжелательный характер.

Согласно выводам данной характеристики, предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, администрация учреждения, в котором осужденная отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, считает не целесообразным применить к осужденной Цапок Н.А. ст. 80 УК РФ – замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, так как она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительного результата.

Как следует из материалов дела, положительных тенденций в поведении осужденной Цапок Н.А. за весь период отбывания ею наказания, не прослеживается.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно учтено наличие у осужденной Цапок Н.А. взысканий не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены и при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства судом первой инстанции проанализировано отсутствие у осужденной поощрений и наличие 2 погашенных взысканий, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

В соответствии с данными характеристики от 17 апреля 2017 года и справки о поощрениях и взысканиях на осужденную, Цапок Н.А. имеет взыскания:

- 22 февраля 2013 года – выговор за высказывание недовольства в адрес администрации;

- 23 февраля 2013 года – ШИЗО 3 суток за хранение запрещённых предметов.

23 февраля 2013 года Цапок Н.А. находится в обычных условиях отбывания наказания, признана злостным нарушителем отбывания наказания. Взыскания погашены.

Доводы стороны защиты о наличии у Цапок Н.А. поощрений опровергаются материалами дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств не может свидетельствовать о положительном поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Согласно справке, заверенной начальником и главным бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, по состоянию на апрель 2017 года согласно уголовного дела № 1-209-13 от 15 ноября 2013 Цапок Н.А. имеет штраф в пользу государства в размере 500 000 рублей. Согласно уголовного дела № 1-51-14 от 17.12.2014 имеет штраф в пользу государства в размере 500 000 рублей. Удержаний в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю не производились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции также исследованы данные о состоянии здоровья Цапок Н.А., изложенные в медицинском заключении от 17 апреля 2017 года.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайств адвоката Медведева С.С. и осужденной Цапок Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Цапок Н.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Поведение осужденной, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденной Цапок Н.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения постановления, регулируемый ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Медведева С.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами уголовного дела.

Характеристика на осужденную Цапок Н.А., отбывающую наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, отвечает требованиям, предъявляемым к ней законом – ч. 3 ст. 175 УИК РФ, содержит данные, характеризующие поведение осужденной за все время отбывания наказания, данные о ее отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах и характеристике в отношении Цапок Н.А., представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению постановления в апелляционном порядке, а также по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Медведева С.С. и осужденной Цапок Н.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года в отношении Цапок Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Цапок Н.А. и адвоката Медведева С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков