Решение по делу № 2-1225/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1225-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца Михейкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина А.А. к Петряковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

Михейкин А.А. обратился в суд с иском к Петряковой Г.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из <данные изъяты> % в день от суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петряковой Г.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии уступило право требования задолженности Михейкину А.А., который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Михейкин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Петрякова Г.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск истец выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что условия договора являются кабальными. Считает, что требование истца о взыскании процентов до исполнения решения суда противоречит т нормам закона, поскольку взыскание на будущее, без определения конкретного размеры задолженности законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петряковой Г.И. заключен договор займа №, согласно которому последняя получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на 14 дней, обязуясь возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты, исходя из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа, начисляемых до дня полного возврата суммы займа.

Согласно условиям предоставления займа, заем погашается разовым платежом, включающим погашение основного долга и оплату начисленного процента за пользование займом, согласно графику платежей. Допускается продление срока пользования суммой займа на указанных в договоре условиях в случае оплаты процентов за период со дня выдачи займа включительно по день продления. При этом возможно частичное или полное досрочно погашение суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по выдаче суммы займа выполнило в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Михейкиным А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» передало, а Михейкин А.А. принял права требования, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петряковой Г.И..

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Михейкину А.А. на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Петряковой Г.И. договора займа перешло право требования суммы задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком сумма задолженности по договору ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Михейкиным А.А. в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако письмо ответчиком до настоящего времени не исполнено.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. является правомерным, поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный в требовании срок ответчиком не исполнены.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму займа под <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Судом установлен факт нарушения возврата суммы долга, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании процентов по договору обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> (дней) х <данные изъяты>%). Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа по день фактического возврата суммы займа. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа и договор во взаимосвязи со ст. 408 ГК РФ считается исполненным в момент возврата денежных средств.Таким образом, в случае неисполнения решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, признавая доводы ответчика в части невозможности взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, необоснованными. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в части кабальности заключенного договора по следующим основаниям.Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Между тем обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Петрякова Г.И. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств о том, что истец нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). Не имеется и правовых оснований для квалификации оспариваемого условия договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Однако Петрякова Г.И. доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, не представила. Ответчик была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размеров взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Петряковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Михейкина А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Петряковой Г.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из <данные изъяты>% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.В. Мартьянова