Решение по делу № 33-9614/2021 от 17.11.2021

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-9614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-731/2021 по иску администрации г. Иркутска к Эргашеву П.А., Эргашевой К.Ю. о сносе самовольной постройки, снятии объекта с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчиков Эргашева П.А., Эргашевой К.Ю.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Каменевой Т.С. на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в районе конечной остановки автобуса Номер изъят, выявлены нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Каменевой Т.С. самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 320,6 кв.м, расположено нежилое здание, используемое для предпринимательской деятельности - предоставление ритуальных услуг с вывеской ФИО21. В адрес Каменевой Т.С. внесены предписания от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят об освобождении земельного участка либо оформлении правоустанавливающих документов. Дата изъята в ходе проверки исполнения предписания установлено, что ранее возведенное Каменевой Т.С. здание снесено, забор демонтирован, земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, на участке складированы стройматериалы, строительные работы на момент проведения проверки не велись.

По результатам осмотра Дата изъята ранее занятого Каменевой Т.С. земельного участка установлено размещение объекта незавершенного строительства. Объект расположен между <адрес изъят>, и ФИО19, является капитальным. В МУП «БТИ г. Иркутска» технической документации на указанный объект недвижимости не имеется. По данным ЕГРН, объект с кадастровым номером Номер изъят принадлежит ответчикам по 1/2 доле каждому, адрес: <адрес изъят>. Разрешение на строительство не выдавалось, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Просил суд признать объект с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Эргашева П.А., Эргашевой К.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят; взыскать с ответчиков в пользу администрации                         <адрес изъят> судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации <адрес изъят> удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Возложена обязанность на Эргашева П.А., Эргашеву К.Ю. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>б; снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Эргашева П.А., Эргашевой К.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят. Взыскана с каждого ответчика судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу 150 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. Взыскана с каждого ответчика в доход муниципального бюджета г. Иркутска госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Эргашев П.А., Эргашева К.Ю. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что суд не учел их ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что их представитель ФИО5 имела положительный тест на COVID-19, а ответчики имели прямой контакт с представителем, вынуждены были находиться на самоизоляции. Суд не принял во внимание протокол исследования на COVID-19, выданный Иркутским диагностическим центром, свидетельствующий о заболевании представителя ФИО5, а также справки из ФИО20 свидетельствующие о том, что Эргашева К.Ю. и Эргашев П.А. находились в контакте с больным COVID-19, принял судебное решение. Таким образом, у ответчиков отсутствовала возможность лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, обосновать правовую позицию, представить дополнительные письменные доказательства. Право собственности ответчиков на момент принятия решения зарегистрировано в Едином государственном реестре, никем не оспорено и не отменено. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, - признано за ответчиками в установленном законом порядке.

В письменных возражениях представитель администрации г. Иркутска – ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя истца администрации г. Иркутска ФИО6, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Дата изъята в отношении Каменевой Т.С. на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в районе конечной остановки автобуса Номер изъят, выявлено, что Каменевой Т.С. самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 320,6 кв.м, расположено нежилое здание, используемое для предпринимательской деятельности - предоставление ритуальных услуг, с рекламной вывеской ФИО21 По результатам проверки внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 22-27, т. I).

В ходе проверки Дата изъята установлено, что ранее внесенное предписание от Дата изъята Номер изъят Каменевой Т.С. не исполнено, внесено предписание от Дата изъята Номер изъят, установлен срок по Дата изъята .

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята Номер изъят на Каменеву Т.С. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – одноэтажного нежилого сооружения площадью 60,8 кв.м по адресу: <адрес изъят>, в срок по Дата изъята включительно (л.д. 233-234, т. I).

Дата изъята при проведении выездной проверки установлено, что возведенное Каменевой Т.С. нежилое здание снесено, забор демонтирован, земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, на земельном участке складированы стройматериалы, строительные работы не ведутся.

Как следует из акта об исполнении (неисполнении) решения о сносе самовольной постройки от Дата изъята , Каменева Т.С. исполнила распоряжение о сносе самовольной постройки в установленный срок (л.д. 237-238, т. I).

В ходе осмотра ранее занятого Каменевой Т.С. земельного участка от Дата изъята установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, ведутся строительные работы; вокруг объекта установлено ограждение из деревянных конструкций, между которыми натянуты баннеры (л.д. 30-34, т. I).

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята Номер изъят при визуальном обследовании Дата изъята расположенного между <адрес изъят> ФИО19 объекта выявлено, что данный объект является капитальным и находится в стадии строительства со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки. Возведены стены 1 этажа. В МУП «БТИ г. Иркутска» технической документации на указанный объект недвижимости не имеется (л.д. 28, т. I).

Как следует из объяснений третьего лица Каменевой Т.С., на спорном земельном участке с 2004 года располагался принадлежащий ей павильон, самовольное строение. Дата изъята ей сообщили, что павильон отсутствует, по данному факту обращалась в полицию, в различные инстанции. В октябре 2020 года Эргашевы на месте ее павильона самовольно стали возводить нежилое здание под магазин.

По сведениям ЕГРН, Дата изъята на основании договора купли-продажи нежилого здания от Дата изъята с ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности Эргашева П.А., Эргашевой К.Ю. по 1/2 доле за каждым на здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу:                 <адрес изъят>. (л.д. 13, т. I).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности ФИО7 (до брака ФИО24) на указанный выше объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от Дата изъята , заключенного с ФИО8, зарегистрированного в БТИ администрации <адрес изъят> Дата изъята Номер изъят (л.д. 80, т. I).

По данным МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята Номер изъят, техническая инвентаризация на нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, - не производилась, инвентарное дело не формировалось, по данным электронной базы, сведения о собственниках на данный объект отсутствуют (л.д. 194, т. I).

По данным Интернет-ресурса Google Earth, по состоянию на Дата изъята на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты; на Дата изъята усматривается некий объект; на Дата изъята - объект большей площади; на Дата изъята какие-либо объекты отсутствуют (л.д. 166-167, т. I).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, не выдавалось (л.д. 1, т. II).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведенный ответчиками объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его возведение уполномоченным органом не выдавалась, объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и который для целей строительства ответчикам или иным лицам не предоставлялся.

Принимая во внимание, что возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса самовольно возведенного объекта и освобождения земельного участка.

Признав спорный объект самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что он подлежит снятию с государственного кадастрового учета с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на данный объект.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, признал соразмерным допущенным нарушениям размер неустойки 150 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Эргашева П.А., Эргашевой К.Ю. в доход муниципального бюджета г. Иркутска госпошлины 300 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , ответчики извещены, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Настаивая на личном участии в судебном заседании, указали на невозможность явки в связи с наличием положительного теста на коронавирус у их представителя ФИО5, представили справки от Дата изъята ФИО20 выданные врачом-терапевтом ФИО9, что находились в контакте с ФИО5, у которой Дата изъята лабораторно подтвержден коронавирус.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что врач ФИО9 работала в ФИО20 до Дата изъята (л.д. 215, т. I), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение информации о том, что врач терапевт-участковый ФИО9 не работает в ФИО20 с Дата изъята , судебная коллегия, учитывая, что данный документ необходим для оценки доводов апелляционной жалобы и не мог быть получен ранее, приняла в качестве нового доказательства ответ ГБУЗ «Областной гериатрический центр» от Дата изъята .

Как следует из ответа от Дата изъята , врач терапевт-участковый ФИО9 не работает в ГБУЗ ОГЦ с Дата изъята (приказ от Дата изъята Номер изъят-к). Врач ФИО20 выдает листок нетрудоспособности по карантину пациентам, которые были в контакте с больными Ковид 19 на основании предписания Роспотребнадзора.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости отложения судебного заседания в совокупности с ответом ГБУЗ «Областной гериатрический центр» от Дата изъята , судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе представление справки о наличии у представителя ответчиков ФИО5 подтвержденного диагноза коронавируса, не является основанием для отложения судебного заседания, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что сведения об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание Дата изъята в материалах дела отсутствуют, поскольку справка о нахождении в контакте с представителем не может быть признана таким доказательствам. Согласно ответу на запрос КУМИ администрации г. Иркутска ФИО20 врач ФИО20 выдает лист временной нетрудоспособности по карантину пациентам, которые были в контакте с больными Ковид 19 на основании предписания Роспотребнадзора. В связи с чем доводы ответчиков об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам материалами дела опровергаются. Кроме того, представителями ответчиков, кроме ФИО5, являлись           ФИО10 и ФИО11 (л.д. 137-138, 147-148, т. I).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчиков на момент принятия решения зарегистрировано в ЕГРН, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о наличии признаков самовольной постройки у принадлежащего ответчикам объекта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сносе противоречит определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, поскольку нежилые здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до Дата изъята , в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, не являются основанием для отмены решения суда.

В материалы дела не представлено доказательств постройки спорного здания до Дата изъята , согласно декларации об объекте недвижимости (л.д. 70-71, том № 1), год постройки здания – 1997. По данным Интернет-ресурса Google Earth, по состоянию на Дата изъята на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты; на Дата изъята усматривается некий объект; на Дата изъята - объект большей площади; на Дата изъята какие-либо объекты отсутствуют (л.д. 166-167, т. I). Исследованными письменными доказательствами подтверждено, что ранее на земельном участке располагалось самовольное строение Каменевой Т.С., которое, по состоянию на Дата изъята , снесено. По данным МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята , техническая инвентаризация на нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, - не производилась, инвентарное дело не формировалось, по данным электронной базы сведения о собственниках на данный объект отсутствуют (л.д. 194, т. I). При таких данных фактом государственной регистрации объекта за ответчиками выводы суда об отнесении спорного объекта к самовольной постройке не могут быть опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Скубиева

Судьи                                     Н.Н. Шишпор

                                             С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-9614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 декабря 2021 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-731/2021 по иску администрации г. Иркутска к Эргашеву П.А., Эргашевой К.Ю. о сносе самовольной постройки, снятии объекта с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчиков Эргашева Петра Андреевича, Эргашевой К.Ю.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Скубиева

Судьи                                     Н.Н. Шишпор

                                             С.А. Кулакова