Решение по делу № 1-468/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-468/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием: государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Чернобровкина В. С.,

защитника – адвоката Осколкова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Селича В.Н.,

секретаря судебного заседания Окороковой М. А., помощника судьи Дикаревой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Селич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего дворником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы на 3 года 2 месяца 14 дней.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селич причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период между 13 часами 00 минутами и 13 часами 53 минутами ДД.ММ.ГГГГ Б и Селич находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», секция №, где между ними возник конфликт, в ходе которого у Селич, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Быстревской, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь там же в указанный период Селич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с силой нанес кулаком не менее пяти ударов в область головы Б, отчего последняя упала на диван, после чего Селич, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес Быстревской не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки.

После чего в период между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ Селич, продолжая реализовывать умысел, находясь там же, умышленно с силой толкнул Быстревскую, отчего последняя упала на диван, и нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий Селич Б причинены острая физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 6,7,8 ребер по средней подмышечной линии, 9,10 ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом тканей левого легкого и формированием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Селич вину признал полностью, и пояснил, что действительно причинил телесные повреждения своей сожительнице Б. Поводом для совершения преступления послужило недостойное поведение потерпевшей, которая распивала спиртные напитки в соседней квартире в его отсутствие. Перед случившимся они с потерпевшей распили одну бутылку водки, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Телесных повреждений после этого у потерпевшей он не видел, помощь не оказывал, в последующие дни приобретал для потерпевшей обезболивающие средства по ее просьбе. Через несколько дней Быстревская вызвала скорую помощь и ее госпитализировали.

Свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в том числе по количеству и локализации нанесенных им ударов потерпевшей, подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 28-31).

Кроме того, вина Селича в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, свои признательные показания Селич подтверждал и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 32-36).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова скорой медицинской помощи, Быстревская госпитализирована в ГБ с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, перелом 4-8 ребер в левой половине грудной клетки, травматический пневмоторакс». (л.д. 3,63-64 ).

Потерпевшая Б чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Селич нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, отчего она упала на диван. Затем Селич сел на нее сверху и нанес не менее пяти ударов кулаком в область ребер слева. Затем они с ним совместно распили спиртное, после чего в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Селич опять стал предъявлять ей претензии, толкнул ее на диван, и нанес не менее пяти ударов кулаком в область ребер слева. После этого она вырвалась от Селич и убежала в душ. После этого ей стало хуже и 22 июня соседка, по ее просьбе вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. Кроме Селич, ей никто ударов не наносил, сама она нигде не падала, однако привлекать Селич к уголовной ответственности она не желает (л.д. 21-24,86-88).

Свидетель Б.Б., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, как являясь фельдшером станции скорой медицинской помощи, приезжал по вызову, где больная Б рассказала, что ее избил муж. Больная была госпитализирована с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, закрытый перелом 4-8 ребер в левой половине грудной клетки, травматический пневмоторакс, ушибы мягких тканей спины» (л.д. 56-68).

Свидетель Т.Т., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, как Селич добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной по факту причинения им телесных повреждений Быстревской (74-77).

Свидетель М.М., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что являясь соседкой Селича и Б ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время слышали крики Быстревской и поняла, что Селич избивает ее. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Быстревской вызвала ей скорую помощь, при этом на лице последней были синяки (л.д. 78-81).

Свидетель А.А. чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное с соседкой Б, через некоторое время ее забрал Селич, а через несколько дней от соседей ему стало известно, что Селич избил Б и она госпитализирована (82-85).

В ходе очной ставки потерпевшая пояснила о том, как ее избил Селич, а обвиняемый Селич подтвердил ее показания (л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята майка с веществом бурого цвета (л.д.9-15).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей Б (л.д.108-115)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б имели место следующие повреждения: 1. Кровоподтеки мягких тканей лица; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действий твердых тупых предметов, возникли в срок от нескольких часов до 1-2 недели до момента поступления потерпевшей в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул- ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов. Не характерно причинение данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста. 2. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 6,7,8 ребер по средней подмышечной линии, 9,10 ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, разрывом тканей левого легкого и формированием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости); которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, возможно, и однократно, возникла незадолго до поступления потерпевшей в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут. Образование данной травмы грудной клетки при падении Б с высоты собственного роста можно исключить (л.д.118-119).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Селича.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, и материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Действия Селича суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что именно подсудимый, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Быстревской. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которые подтверждал Селич, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

Об умысле Селича на причинение тяжкого вреда здоровью Быстревской свидетельствует характер посягательства – нанесение кулаком ударов в область жизненно важных органов- области грудной клетки и головы.

Согласно заключению комиссии экспертов, Селич каким-либо хронически психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечается акцентуация характера по эмоционально-неустойчивому типу, однако указанные личностные особенности не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.105-106).

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Селича вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания Селичу суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против жизни и здоровья, законом отнесено к категории тяжких, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание Селичу обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. При этом оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшей, поскольку действия Селича несоразмерны предшествующему им поведению потерпевшей, последняя не наносила ему тяжкого оскорбления и не создавала угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что такое состояние подсудимого, не явилось причиной его действий. Состояние опьянения документально не подтверждено, а сам подсудимый в судебном заседании затруднился пояснить, повлияло ли такое состояние на его действия.

Селич судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости за особо тяжкое преступление против личности, в период условно-досрочного освобождения, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Селичу в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Селича во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Селича от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4140 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░