Решение по делу № 2-774/2021 (2-4331/2020;) от 15.12.2020

№2-774/2021

50RS0033-01-2020-007280-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Стружковой С.П.,

третьих лиц Блекловой А.А., Кондаковой Н.С. и их представителя по доверенностям Семенова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Р.В. к Кондаковой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондаков Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кондаковой О.В. о признании за ним права на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что наследодателю – ФИО на основании определения Орехово-Зуевского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежала ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что было зарегистрировано в МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 138,7 кв.м. Наследниками по закону к имуществу ФИО являются его дети – он (истец) и ответчик Кондакова О.В. Он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Но поскольку государственная регистрация прав наследодателя на указанное недвижимое имущество в ЕГРН при жизни не произведена, нотариусом устно было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на спорное имущество он не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стружкова С.П. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что между наследниками (истцом и ответчиком) спора не имеется.

Ответчик Кондакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объёме, о чём предоставила суду письменное ходатайство, приобщённое к материалам гражданского дела.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кондакова Н.С., Блеклова А.А. и их представитель по доверенностям Семенов В.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований в части установления наследственного имущества размером 138,7 кв.м.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 218; ч.1 ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным недвижимым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 доля которого принадлежит Блекловой А.А., а 1/3 доля принадлежит Кондаковой Н.С. – на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано Орехово-Зуевским МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, после ФИО1, которому принадлежала ? доля домовладения на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО на основании определения Орехово-Зуевского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала другая ? доли указанного жилого дома, что было зарегистрировано в МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Однако при жизни ФИО государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не произведена.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 138,7 кв.м, в том числе жилая – 86,3 кв.м. Изменение общей площади жилого помещения с 130,5 кв.м до 138,7 кв.м связано с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», письмом Минэкономразвития от 03.05.2012 г. № Д23и-1303.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно справке нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено на основании заявления о принятии наследства по закону сына наследодателя – Кондакова Р.В.. Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец принял наследство в виде спорного недвижимого имущества, обратившись в установленные сроки к нотариусу.

Истец Кондаков Р.В. является сыном умершего ФИО, что подтверждается представленными доказательствами.

Дочь наследодателя Кондакова О.В. (ответчик по делу) с заявлением о принятии наследства по закону после отца ФИО к нотариусу не обращалась, с исковыми требованиями Кондакова Р.В. согласна и признала их в полном объеме.

Других наследников к спорному имуществу не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 статьи 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы стороны третьих лиц по делу Кондаковой Н.С., Блекловой А.А. о том, что истцом заявлена иная площадь жилого дома – не та, что устанавливалась ранее, не могут быть приняты судом во внимание в данном судебном разбирательстве о наследственных правах Кондакова Р.В. после наследодателя ФИО на спорное домовладение, поскольку требования третьих лиц об изменении размера долей в спорном жилом доме должны быть предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве после признания за Кондаковым Р.В. права собственности на ? доли жилого в порядке наследования после отца ФИО

Таким образом, исковые требования Кондакова Р.В., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кондаковым Р.В. право собственности на ? доли жилого дома площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий                    Е.В. Копина