Решение по делу № 11-209/2020 от 27.11.2019

Дело № 11-209/2020 судья Икаева Л.В.

(дело № 2-2888/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парошиной Екатерины Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года по искам Киреева Антона Сергеевича и Парошиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-ООО «Бетотек-Строй» Зиганшиной Э.К., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Бетотек-Строй» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – строительства многоквартирных домов в 5 этажей и выше, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 10 735 кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту—ЕГРН) записи о государственной регистрации прав ответчика на указанный земельный участок, прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка за ответчиком ООО «Бетотек-Строй»; прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка за ответчиком ООО «Бетотек-Строй».

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Бетотек-Строй» является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором возведены сданные в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома, квартиры переданы в собственность участникам долевого строительства, в том числе истцу, которому на праве собственности принадлежит квартира с КН №, расположенная по адресу: г. <адрес>. Указывает, что в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем, наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Парошина Е.С. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о признании отсутствующим права собственности ООО «Бетотек-Строй» на земельный участок с КН №; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав на указанный земельный участок, и прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка за ответчиком- ООО «Бетотек-Строй»(л.д.107).

В обоснование указала, что ООО «Бетотек-Строй» является собственником земельного участка с КН №, на участке возведены введенные в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома, квартиры переданы в собственность участникам долевого строительства, в том числе истцу, которой на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная в доме № <адрес>. В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирных домов, в связи с чем, наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца на данный земельный участок.

Гражданские дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Парошина Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Киреев А.С. пояснил, что продал свою квартиру, в связи с чем, не претендует на спорный земельный участок. Представитель ответчика -ООО «Бетотек- Строй» по доверенности Верещагина М.А. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц- ООО «Бетотек-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Третьяков С.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Кирееву А.С. и Парошиной Е.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Парошина Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, принять по делу новое решение. Указывает, что строительство и эксплуатация многоквартирных жилых домов № 14 (стр. 36), 16 (стр. 37), а также двух пристроенных зданий (стр. 34,33), расположенных по адресу: г. <адрес>, возможно классифицировать как единый комплекс жилых домов и пристроенных зданий, строящихся в 4 этапа строительства, жилые и нежилые помещения в таком доме имеют выход непосредственно на территорию общего пользования, то есть единый земельный участок. В настоящее время спорный земельный участок с КН № фактически огорожен забором(установлен застройщиком в ходе выполнения работ по благоустройству территории), используется собственниками для размещения многоквартирных жилых домов № 14, 16, пристроенных зданий № 14 – А, 16 – А, а также элементов благоустройства территории. Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, формирование и постановка на государственный учет которого осуществлена после 1 марта 2005 года, переходит в общую долевую собственность после проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок. Согласно ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, и земельный участок не внесен в состав общего имущества многоквартирного дома в ЕГРП, считает необоснованным и незаконным. Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с КН №, был постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства 04 апреля 2016 года. Именно с указанного времени земельный участок является общей долевой собственностью собственников многоквартирных жилых домов, а застройщиком утрачено право единственного собственника на данный участок, однако свидетельство не аннулировано, запись не погашена. Застройщик не имеет прав осуществлять какие-либо действия с данным участком. Кроме того, застройщик не оспаривает возникшее право собственности на земельный участок у собственников многоквартирных домов. Считает нецелесообразным формирование земельных участков под каждым из многоквартирных домов, поскольку дома являются единым комплексом.

Истцы Киреев А.С., Парошина Е.С., представители третьих лиц- ООО «Бетотек-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Третьяков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приобщенного к материалам дела реестрового дела на объект недвижимости- земельный участок с КН №, на основании договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2014 года между ООО «Уралметаллургремонт-4» и ООО «Бетотек-Строй», к последнему перешло право собственности на земельный участок с КН № общей площадью 17 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения- для строительства многоквартирных домов в 5 этажей и выше. Переход права собственности зарегистрирован 30 апреля 2014 года.

05 сентября 2014 года зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Администрацией г.Челябинска 30 апреля 2014 года и 21 августа 2014 года ООО «Уралметаллургремонт-4» были выданы разрешения № RU74315000-19-ж-2014, RU74315000-46-ж-2014 на строительство жилых домов (стр. №№ 36, 37) со встроенными помещениями общественного- бытового назначения на вышеуказанном земельном участке. Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства от 14 апреля 2016 года №RU74315000-105-2016 и RU74315000-106-2016 введены в эксплуатацию жилые дома со строительными номерами 36 и 37 (стр), расположенные на земельном участке с КН № ( л.д.12).

04 апреля 2016 года на кадастровый учет с присвоением КН № поставлен земельный участок площадью 10735 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с КН № на 4 земельных участка площадью 3946 кв.м.,10735 кв.м., 2262 кв.м., 58 кв.м. согласно межевому плану от 30 марта 2016 года(л.д.61). По сведениям ЕГРН в пределах границ указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с КН №. В ЕГРН также внесена запись о запрещении на проведение любых регистрационных действий с 21 сентября 2018 года без ограничения срока, а также о наличии обременений в виде ипотеки.

Кирееву А.С. на основании договора участия в долевом строительстве № 145/1-КП от 25 сентября 2015 года на момент обращения в суд с иском принадлежала на праве собственности квартира с КН №, расположенная по адресу г. <адрес> (л.д.5-9,11-13). По условиям договора участия в долевом строительстве № 145/1-КП от 25 сентября 2015 года многоквартирный жилой дом, квартира в котором подлежит передаче в собственность Кирееву А.С., должен быть возведен застройщиком в жилом районе №11, микрорайоны <адрес>.

Парошиной <данные изъяты>. на основании договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 июня 2017 года принадлежит на праве собственности квартира с КН №, расположенная по адресу: г. <адрес> (л.д.110-115). Согласно выписке из ЕГРН принадлежащее истцу помещение расположено в пределах объекта недвижимости с КН №.

Согласно информации Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц представлена информация о наличии в производстве двенадцати неоконченных исполнительных производств в отношении должника ООО «Бетотек-Строй» (л.д.97). В связи с чем, приняты меры по запрещению на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с КН №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств включения спорного земельного участка в состав общего имущества многоквартирных домов №№ <адрес>, квартиры в котором принадлежат истцам, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в силу следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Таким образом, у собственников помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности находится земельный участок, сформированный для эксплуатации указанного многоквартирного дома и объектов его благоустройства, и поставленный на кадастровый учет. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № не был сформирован именно для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> а также объектов благоустройства данного дома. Вышеуказанный земельный участок образован после сдачи дома в эксплуатацию путем раздела земельного участка с КН №, обремененного ипотекой. При этом материалы дела не содержат доказательств обоснования необходимости для эксплуатации вышеуказанного жилого дома земельного участка площадью 10735 кв.м., при условии возведения на данном участке также и жилого дома № <адрес>, наличия пристроенных объектов.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Парошиной Е.С. о возможности формирования единого земельного участка для эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов и пристроенных зданий, поскольку формирование такого участка должно осуществляться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы Парошиной Е.С. по сути сводятся к несогласию заявителя с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парошиной Екатерины Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи