Решение по делу № 33-3378/2021 от 25.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2020-001427-35                                                            33-3378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                   г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иляхину Виктору Сергеевичу, Иляхину Игорю Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе акционерного общества АльфаСтрахование

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

08.07.2019 по вине водителя Иляхина В.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иляхину И.В., произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В.

Гражданская ответственность Иляхина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Иляхина В.С. застрахована не была.

15.10.2019 Морозов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в размере 243200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Иляхина В.С., Иляхина И.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 243200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.03.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с Иляхина В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля. В удовлетворении требований к Иляхину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на тот факт, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что собственником транспортного средства является Иляхин И.В. В материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства из собственности Иляхина И.В. Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Иляхина И.В. имущества или дохода, за счет которого может быть исполнено решение суда. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму материального возмещения. По состоянию на 18.04.2021 ответчиком не осуществлено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Иляхин В.С., Иляхин И.В., третье лицо Морозов А.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 08.07.2019 в 10 часов на автодороге Белгород - Новый Оскол - Советское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иляхину И.В., под управлением Иляхина В.С., который не включен в полис по договору ОСАГО, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иляхиным В.С. Правил дорожного движения, который в нарушение п.8.5. ПДД РФ перед выполнением разворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, и нарушив п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, выполняя данный маневр из крайней правой полосы, не уступил дорогу движущемся в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения с соблюдением ПДД автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В., допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Иляхина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Иляхина В.С. застрахована не была.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу П.М.Н. от 06.09.2019 Иляхин В.С. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

15.10.2019 Морозов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» 17.12.2019, 24.10.2019 произвело осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в размере 243200 рублей, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "д" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст. 6 и пп."в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Иляхин В.С. причинил вред при управлении транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, основанием для предъявления иска заявителем указано на пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, а не к собственнику транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Судом обоснованно учтено, что Иляхин В.С. является <данные изъяты>, пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размер пенсии его жены И.Н.В. которая также является пенсионером и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейка.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено Иляхиным В.С. по неосторожности, возраст ответчика, являющегося пенсионером, состояние его здоровья (наличие <данные изъяты>), суд в соответствии с указанной правовой нормой пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с Иляхина В.С. в пользу истца ущерба до 190000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 09.03.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иляхину Виктору Сергеевичу, Иляхину Игорю Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи