Решение по делу № 2-1705/2024 от 05.03.2024

    Дело № 2-1705/2024

    64RS0046-01-2024-001561-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Видоновой Е.В.,

с участием представителя истца Шкута А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бенько И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителя,

установил:

Бенько И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «АТСЖ». 12.12.2023г. произошел, залив <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на городских тепловых сетях теплоснабжение жилого <адрес> было прервано. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ на тепловых сетях подача тепла в жилой дом была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 истице позвонила соседка из верхней квартиры и сообщила, что из-за <адрес> стояк отопления на кухне не отапливается. Истица в это время в своей квартире отсутствовала. В 22:00 по прибытии домой она выяснила, что стояк отопления и батарея на кухне холодные, протечек не было, отопление в жилых комнатах работало, окна находились в закрытом положении. Не обнаружив в квартире ничего подозрительного, истица покинула квартиру. Приблизительно в 23:00 соседи сообщили о том, что из <адрес> происходит залив нижерасположенной <адрес>. Было обнаружено, что радиатор отопления в кухне лопнул, и из него вытекает теплоноситель. 13.12.2023г. сотрудниками аварийно-диспетчерской службы был произведен осмотр квартиры без составления акта. Акт был составлен только 16.01.2024г. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение радиатора, отопления, установленного в указанной квартире. Причиной разрушения радиатора отопления является его размораживание из-за прекращения теплоснабжения жилого дома. Стоимость данной экспертизы составила 11 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 272 руб. Стоимость данной экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме этого, заливом был причиной ущерб имуществу, а именно двум коврам, химчистка которых обошлась Бенько И.П. в 9 500 рублей. ООО «АТСЖ» обязано содержать систему отопления многоквартирного дома в исправном состоянии, что сделано не было. Вина выразилась в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, в частности стояков отопления и радиатора отопления, расположенного в квартире истца. Претензия от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать с ООО «АТСЖ» в свою пользу ущерб квартире (восстановительный ремонт) в размере 97 272 рублей;    расходы по оплате химчистки ковров в размере 9 500 руб.; расходы по оплате экспертных исследований в размере 21 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба за период е 25.01.2024г. по 02.02.2024г. в сумме 8 754,48 рублей, а далее в размере 972 рубль 72 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств на день фактического исполнения обязательств ответчиком (но не более 97 272 рублей); а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 440 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Ремстрой».

Стороной истца в ходе рассмотрения дела увеличены требования относительно взыскания материального ущерба с 97 272 руб. до 114 944,55 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате химчистки ковров в размере 9 500 руб., а также взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба за период е 25.01.2024г. по 02.02.2024г. в сумме 8 754,48 рублей, а далее в размере 972 рубль 72 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств на день фактического исполнения обязательств ответчиком (но не более 97 272 рублей). Производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец не участвует, действует через представителя по доверенности Шкута А.В., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений и заявления об отказе от части исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» по доверенности Болдырев П.А. в своем отзыве на иск указал, что ООО "АТСЖ” возражает против заявленных исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив в квартире произошел в равной степени по вине самой истицы и ПАО «Т Плюс», а именно ввиду того, что в момент аварийного масштабного отключения отопления ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» в ряде многоквартирных домов истицей было оставлено приоткрытым окно в комнате (кухне) и с учетом устойчивой отрицательной температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в пределах от -12 до -19 гр. Цельсия произошло вымораживание установленного на кухне алюминиевого радиатора системы отопления и его дальнейшее разрушение. После получения информации от поставщика об аварийном отключении теплоснабжения, слесарями подрядной организации ООО «Ремстрой» было произведено отключение всех попадающих в данную зону объектов (домов) путём слития теплоносителя (воды) из системы отопления, т.е. её дренирование. Данный факт, кроме показаний свидетелей, в том числе, подтверждается показаниями (данными), взятыми из отчета о часовых параметрах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированного с помощью Системы (АИИС) филиала ПАО «Т Плюс». Факт приоткрытия окна в кухне на проветривание в период отключения отопления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, помимо показаний свидетелей (слесарей и инженера ООО «Ремстрой», присутствовавших непосредственно в момент возобновления подачи отопления и в момент аварии), но и служебной запиской инженера Гусевой И.В., содержащей также её подпись и подпись слесаря – сантехника Краснобаева С.Г., газоэлектросварщика Василевича Д.П., а также жителя <адрес> Долгих И.А. Помимо этого, имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий собственноручную подпись истца о том, что собственник <адрес> по данному адресу постоянно не проживает, и что на кухне указанной квартиры было открыто окно на проветривание. В этой связи, довод истца о том, что ООО «АТСЖ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию и обслуживанию системы отопления в МКД является несостоятельным. Полагают, что размораживание алюминиевого радиатора системы отопления <адрес> произошло не только по причине неправомерных и виновных действий самой истицы Бенько И.П., но и ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» обязанностей по содержанию эксплуатируемых ими тепловых сетей до жилого <адрес>, а именно допущения крупной аварии на тепломагистрали и как следствие - длительное, сверхнормативного отсутствие услуги отопления в ряде многоквартирных домов в зимнее время года, сопровождающееся сильно пониженной температурой воздуха на улице. Кроме того, размер взыскиваемого ущерба, компенсации морального вреда считают завышенным. Просят в удовлетворении исковых требований Бенько И.П. к ООО «АТСЖ» отказать в полном объеме. При вынесении решения по делу (в случае удовлетворения иска в отношении ООО «АТСЖ») просит снизить размер штрафа, неустойки, иных финансовых санкций, а также морального вреда и всех судебных расходов.

От представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» имеется письменный отзыв на иск, согласно которого доводы ООО «АТСЖ» о произошедшем размораживании радиатора отопления в результате аварии на тепловых сетях не состоятельны, поскольку основаны на недопустимых доказательствах и направлены на уклонение управляющей компании от ответственности. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что залив произошел в <адрес> по адресу: <адрес>. Причина залива согласно акту обследования жилого помещения, составленному ООО «АТСЖ» -алюминиевый радиатор, утративший герметичность. Также управляющей компанией указывается на предположительную причину разгерметизации - отключение отопления по причине аварии на тепловых сетях ПАО «Т Плюс». Данные выводы ООО «АТСЖ» не подтверждены в материалах дела никакими документами. ООО «АТСЖ» не обращалось в адрес ПАО «Т Плюс» об отключения отопления по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно материалам дела, залив квартир произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, включение отопление после устранения аварийной ситуации произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 что исключает вину ПАО «Т Плюс». Управление домом истца осуществляет ООО "АТСЖ", Доводы управляющей компании о том, что причиной разгерметизации радиатора является аварийная ситуация на тепловых сетях, не обоснован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11, 13 Правил № 491.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Бенько И.П. является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).

Управляющей организацией в данном доме является ООО «АТСЖ», с которой имеется договор управления многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно служебной записи инженера ООО «АТСЖ» Гусевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ в ЕАДС поступила заявка об отсутствии центрального отопления по стояку <адрес>,122,134 <адрес>. В связи с аварией на тепломагистрали №, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> на нескольких стояках образовались воздушные пробки. С целью восстановления циркуляции на заявку вышли слесарь – сантехник Краснобаев С. Г. и газоэлектросварщик Василевич Д.П. При работе в подвальном помещении обнаружено, что по стояку квартир 114,118,122 и т.д. не поступает вода из трубопровода центрального отопления. При выходе из подвального помещения при визуальном осмотре окон квартир дома было обнаружено, что в <адрес> приоткрыто кухонное окно, выходящее на фасадную часть дома. В связи с низкой температурой (-18 градусов) и сильным ветром, а также отсутствием отопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая батарея на кухне <адрес> разморозилась и лопнула. Слесарь – сантехник Краснобаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался связаться по телефону с жителями <адрес>, которые не проживают постоянно в <адрес>, но безрезультатно. Жители <адрес> также пытались связаться с собственником <адрес>, которая ответила только в 22-10 часа. Центральное отопление было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, кухонная батарея в <адрес> оттаяла и вода, оставшаяся в ней, полилась в нижние квартиры. Стояк центрального отопления был отключен. ДД.ММ.ГГГГ на стояке центрального отопления в кухне <адрес> была установлена перемычка и отопительное устройство, после чего центральное отопление было запущено. Хозяйка <адрес> присутствии слесаря – сантехника Краснобаева С.Г. и газоэлектросварщика Василевича Д.П. и инженера Гусевой И.В. подтвердила, что постоянно по этому адресу не проживает и кухонное окно было приоткрыто (л.д.64).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, в котором указано о том, что в квартире она не проживает, окно на кухне было открыто на проветривание (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «АТСЖ» был составлен акт обследования жилого помещения: <адрес>, из которого видно следующее. Кухня (8.1кв.м): на полу уложен ламинат, видна деформация в стыках по всей площади кухни, на стене под окном обои простого качества отклеились на площади 1,0м х 0,7м. Зал (19.1кв.м): на полу уложен ламинат, видна деформация в стыках на площади ~ 9 кв.м, ковер свернут и упакован в полиэтилен. Коридор (4,7кв.м): на полу уложен ламинат, видна деформация в стыках по всей площади коридора: стены оклеены обоями хорошего качества: на стене, граничащей со спальней, вздулись (от пола вверх) на площади ~ 2.5м х 0.2м: стена, граничащая с туалетом и ванной комнатой, оклеена обоями хорошего качества, обои отклеились на площади ~ 1,0 м х 1,0 м, под дверью в туалет обои отклеились на площади ~ 0.7м х 0.1м, под дверью в ванную комнат отклеились на площади ~ 0.7м х 0.1м. Спальня (14кв.м): ковровое покрытие свёрнуто и упаковано в полиэтилен. Предоставлен документ: акт приёма-передачи от 13.12.2023г на чистку и просушку ковра 2,5 м. на 5 м) и напольного покрытия (3.2м х 4.0м) в сумме 9500 руб. На момент обследования <адрес> собственник (Бенько И.П.) пояснила, что лопнул алюминиевый радиатор системы отопления, на момент обследования радиатор заменен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Саратовский ПАО «Т Плюс» для устранения крупной аварии на теплотрассе было произведено отключение теплотрассы указанного жилого дома и близстоящих домов. В <адрес> жители не проживают, после последнего посещения в кухне оставили приоткрытым окно, а на улице температура воздуха была - 16 град. С. Так как из-за аварии на теплотрассе было отключено отопление, то в кухне <адрес> разморозился алюминиевый радиатор системы отопления. Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону 444-200 по указанному залитию поступила ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов из <адрес>, течь сверху. После заявки слесарем ЕАДС произведено отключение стояка системы отопления, так как жителей <адрес> не было дома. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии жителей <адрес> было выявлено, что на кухне лопнул алюминиевый радиатор системы отопления, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир. Жителями <адрес> радиатор был приобретен, слесарем подрядной организации произведена замена радиатора системы отопления.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного размера ущерба в сумме 97 272 руб., возмещении убытков по химчистке двух ковров, а также компенсацию расходов на экспертное заключение в сумме 21 000 руб. представителем ООО «АТСЖ» дан ответ о том, что ущерб квартире причинен из – за аварии на радиаторе отопления. Было оставлено открытым окно при температуре наружного воздуха -16 градусов, что и привело к промерзанию системы отопления на кухне и порыву радиатора (л.д.31).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева И.В. пояснила, что является работником ООО «АТСЖ». 10 декабря им поступила телефонограмма ПАО «Т Плюс», что будет отключение отопления. Передали слесарю информацию, он пошел сливать воду, закрывать задвижки. 11 декабря возобновили, заполнили систему отопления. 12 декабря начали поступать заявки, что в некоторых квартирах не было центрального отопления. При выходе из подвала они увидели квартиру с приоткрытым окном. Утром 13 декабря они поехали менять батарею, потому что аварийная служба сообщила о замене.

Краснобаев С.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО «АТСЖ». 11 декабря запустили воду, с трассы она пришла холодная. 12 декабря поступила заявка, что батареи в доме были холодные. Они сливали воду в подвале, закрыли все узлы и слили воду. После обеда сообщили о возобновлении, было не понятно, у кого не было отопления. Вода не поступала либо потому, что у кого- то установлены замычки, либо у кого- то было открыто окно. Увидели, что на третьем этаже было открыто окно, узнавали, кто там живет. Звонили по телефону, но никто не отвечал. После аварии они поставили перемычку, заменили радиатор. Циркуляция была возобновлена.

В судебном заседании свидетель Вершков А.В., работающий в ООО «АТСЖ», пояснил, что вечером 12 декабря позвонил диспетчер, сообщил о залитии <адрес>, они приехали, перекрыли отопление сначала в <адрес>, потом в <адрес>. Всё зафиксировали, лопнула батарея снизу.

Свидетель Палийчук Е.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Когда устанавливали трубы, её муж помогал в этом, она приносила инструменты, видела, что на радиаторе не было кранов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Синичкина И.А., которая пояснила, что с Бенько находится в дружеских отношениях. 13 декабря она привезла теплоизолятор и помогала все сушить, до этого она видела радиатор, никаких кранов на нем не было. В квартиру истца она приехала на следующий день после аварии, видела, что на радиатор поставили заглушки.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры и размера причиненного в результате промочки материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведения ПАО «Т Плюс» масштабного, аварийного отключения теплоносителя на ГВС и центральное отопление (в том числе в <адрес>) в период с 10 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с учетом устойчивой отрицательной температуры воздуха на улице ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в пределах -12 до -19 гр.Цельсия и с учетом всех конструктивных особенностей многоквартирного <адрес> (в том числе устройства системы отопления, иных инженерных коммуникаций МКД), а также с учетом характера зафиксированных повреждений (разрушений) радиатора системы отопления в кухне <адрес> причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является замерзание теплоносителя (воды) в алюминиевом радиаторе отопления на кухне <адрес> вследствие длительного отключения отопления в квартире.

Оставленное приоткрытым окно в комнате (кухне) <адрес> (в совокупности с устойчивой отрицательной температурой воздуха на улице ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в пределах -12 до -19 гр.Цельсия и с учетом характера зафиксированных повреждений (разрушений) радиатора системы отопления в кухне <адрес>) не могло явиться причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являясь дополнительным не основным фактором залива. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для возмещения ущерба в результате данного залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 114 944,55 руб. В ходе натурного исследования имущество, пострадавшее от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ эксперту на обозрение предъявлено не было.

Эксперт Шуваев М.А. в суде поддержал свое заключение, подтвердив, что оставленное истцом на проветривание окно на кухне основным фактором залива не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта Шуваева М.А. у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях.

Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на все поставленные экспертам вопросы, выводы являются последовательными и понятными, подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» может быть положено в основу судебного решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией ООО «АТСЖ».

По сведениям, предоставленным ПАО «Т Плюс», в <адрес> отсутствовало отопление в период с 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указывалось, что причиной размораживания алюминиевого радиатора явились действия истца, которая оставила окно на кухне приоткрытом, а также длительное сверхнормативное отключение третьим лицом ПАО «Т Плюс» отопления в многоквартирном доме. При этом виновных действий со стороны ООО «АТСЖ» не имеется.

Между тем, суд считает, что оставление истцом на проветривание окна на кухне непосредственной причиной повреждения радиатора отопления не является. Указанное подтверждено заключением строительно – технической экспертизы и пояснениями в судебном заседании эксперта о том, что в данном случае повреждение радиатора произошло бы и при закрытом окне в результате длительного снижения в квартире температуры воздуха. При циркуляционной системе отопления, которой оборудован многоквартирный дом, замерзания теплоносителя даже при отрицательных значениях не происходит. В условиях отсутствия циркуляции в системе отопления жилого дома это вызвало замерзание теплоносителя в отопительном приборе и его разрушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, при возникновении авариной ситуации ООО «АТСЖ» не приняло надлежащих мер по недопущению возникновения материального ущерба, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, ответственность перед истцом за причинение ущерба от промочки несет управляющая компания ООО «АТСЖ».

При этом факт отключения отопления в квартире истца третьим лицом ПАО «Т Плюс» не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных собственнику в результате залива квартиры убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика суммы 114 944,55 руб. ООО «АТСЖ» является компанией, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом в силу договора, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащего ему имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцом, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, которой, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «АТСЖ» подлежит взысканию штраф в пользу Бенько И.П. в размере 59 972,27 руб. (114 944,55 +5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Бенько И.П. в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял по доверенности Шкута А.В.

Как видно из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бенько И.П. (заказчик) и ООО «СДСЭ» (исполнитель), в соответствии с которым в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, а именно: подготовка и подача иска в суд по факту причинения ущерба квартире после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными чеками об оплате.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Шкута А.В. по поручению ООО «СДСЭ», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец Бенько И.П. понесла судебные издержки по оплате работы специалиста ООО «СДСЭ» в размере 21 000 рублей, поскольку была вынуждена обратиться к эксперту в целях определения материального ущерба и причин его возникновения перед подачей иска в суд. Расходы истца в указанном размере подтверждены документально. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеназванные положения, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «СДСЭ».

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 440 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 798,89 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ООО «АТСЖ» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической в размере 50 000 руб. Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на счет судебного департамента внесены денежные средства в размере 50 000 руб., указанные денежные средства подлежат выплате экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенько И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТСЖ», ИНН 6453151986, в пользу Бенько И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 114 944,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 972,27 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 21 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ООО «АТСЖ» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы». Реквизиты получателя: Филиал Нижегородский АО «Альфа-Банк», БИК 042202824 Сч.№, получатель ООО «СЦНТЭ», ИНН 6452135131, КПП 645201001, счет получателя №, на основании счета на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 798,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

    Судья                                                             Суслова Е.А.