Решение по делу № 8Г-2276/2020 [88-7292/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7292/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-612/2019 по исковому заявлению Мандрик-Котова Б. Б.ча к МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК Сервис» о признании незаконными начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения, понуждении произвести перерасчет начислений платы за услуги отопления и горячего водоснабжения,

по кассационной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрик-Котов Б.Б. обратился в суд с иском к                                    МП «Калининградтеплосеть» о признании незаконными начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, с 23 ноября 2016 года, исходя из площади жилого помещения; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений платы за услуги по отоплению указанной квартиры за период с 23 ноября 2016 года по декабрь 2017 года, исключив из расчетов сумму платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 23 ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

В обоснование таких требований истец указал, что является собственником названного жилого помещения, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством он получил в администрации ГО «Город Калининград» разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры от 06 октября 2016 год №, и произвел отключение от системы центрального отопления и горячего водоснабжения.

По окончании ремонтных и строительных работ переустройство (перепланировка) было принято администрацией ГО «Город Калининград» в соответствии с актом приемочной комиссии от 14 июня 2017 года №.

Полагал, что он осуществил переход на систему автономного отопления квартиры в соответствии с требованиями статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с установкой системы автономного отопления и горячего водоснабжения он обратился в МП КХ «Калининградтеплосеть» с заявлением о проведении перерасчета начислений по отоплению и горячему водоснабжению за период с момента отключения квартиры от центрального отопления и горячего водоснабжения, однако ему было необоснованно отказано по тому основанию, что такой перерасчет невозможен вследствие отсутствия разделения начислений за отопление самой квартиры и отопления мест общего пользования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от           05 июня 2018 года исковые требования Мандрик-Котова Б.Б. удовлетворены частично. На МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за услуги горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, за период с 15 июня по декабрь 2017 года, исключив из расчетов сумму платы за горячее водоснабжение за указанный период. В остальной части исковые требования Мандрик-Котова Б.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от    18 марта 2019 года указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Сервис» и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года исковые требования                    Мандрик-Котова Б.Б. удовлетворены частично. На ООО «УК Сервис» и    МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за услуги горячего водоснабжения квартиры по адресу:    <адрес>, за период с 15 июня по декабрь 2017 года, исключив из расчетов сумму платы за горячее водоснабжение за указанный период. В остальной части исковые требования Мандрик-Котова Б.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба    МП «Калининградтеплосеть» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем МП «Калининградтеплосеть» Лобынцевой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года      № 46-П и постановления Правительства Российской Федерации № 184 от     23 февраля 2019 года. Настаивает на том, что МП «Калининградтеплосеть» по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

От Мандрик-Котова Б.Б. в лице представителя Агеенкова М.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мандрик-Котов Б.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления, общедомовым прибором учета. Коммунальный ресурс тепловой энергии предоставляет МП «Калининградтеплосеть».

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25 августа 2016 года собственникам Мандрик-Котову Б.Б., Мандрик-Котовой А.С. согласована установка автономной системы теплоснабжения в <адрес> соответствующее уменьшение размеров общего имущества в доме путем реконструкции системы отопления и водоснабжения, с отключением квартиры от центрального отопления с установкой приставного дымохода.

Решением администрации городского округа «Город Калининград»    № от 06 октября 2016 года Мандрик-Котову Б.Б., Мандрик-Котовой А.С. согласовано переустройство с перепланировкой жилого помещения по указанному адресу в соответствии с проектами, разработанными ООО «Ар-Деко», ООО «БИК» на период с 30 ноября      2016 года по 30 мая 2017 года.

Актом приемочной комиссии от 14 июня 2017 года № подтверждается выполнение в жилом помещении по указанному адресу работ в соответствии с поименованными выше проектами на основании решения о согласовании переустройства №3636 от                06 октября 2016 года.

Согласно справке ООО «Балттеплосервис» от 13 сентября 2017 года в мае 2017 года произведен монтаж автономной системы отопления и горячего водоснабжения спорной квартиры в соответствии с проектом ООО «Ар-Деко»: в квартире установлен настенный двухконтурный газовый котел, стальные панельные радиаторы, полотенцесушители, произведено устройство теплых полов.

14 сентября 2017 года Мандрик-Котов Б.Б. обратился с заявлением к МП «Калининградтеплосеть» о перерасчете излишне внесенной платы за тепловую энергию, прекращении начисления оплаты за тепловую энергии по указанному адресу в связи с произведенным переустройством жилого помещения, с приложением документации о переустройстве, технического паспорта.

02 октября 2017 года МП «Калининградтеплосеть» отказано Мандрик-Котову Б.Б. в проведении указанного перерасчета.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, положениями Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа          2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в принятом 20 декабря 2018 года постановлении №46-П, установив, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения (<адрес>) с одновременной реконструкцией отопительной системы многоквартирного <адрес> проведены истцом в установленном законом порядке, с получением всей необходимой разрешительной и проектной документации, соответствие осуществленных работ проверено приемочной комиссией, установленная система газопотребления принята в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что после завершения названных работ и получения акта приемочной комиссии истец подлежит освобождению от оплаты за услугу отопления в своей квартире, оборудованной автономным газовым отоплением, в связи с чем действия ответчиков по начислению и предъявлению к оплате платежей за отопление в спорной квартиры являются незаконными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в жалобе доводы МП «Калининградтеплосеть» о том, что судами неверно определен ответчик по заявленным требованиям, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от                20 декабря 2018 года № 46-П и постановления Правительства Российской Федерации № 184 от 23 февраля 2019 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи