Решение по делу № 2-4770/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-4770/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО9 к МУ «Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Р.В. (далее истец) обратился в суд с иском к МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону», МБУ «Центр ИТС» (далее ответчики) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 1550 089,54 рублей, расходов связанных с проведением оценки в сумме 10000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, госпошлины в сумме 15 950,45 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 ноября 2015 года в 23 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего Емельянову Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Емельянову Р.В. получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015 года данное ДТП произошло по независящим от воли и действий обстоятельствам водителя ФИО5, которая управляла автомобилем <данные изъяты>

Из текста определения об отказе в возбуждении дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года следует, что по направлению движения ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты> отсутствует знак 2.4. «Уступи дорогу». Данный факт так же подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.11.2015 г.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 12-11-15/3 от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «<данные изъяты> составляет 1 550 089,54 рублей - без учета износа.

Обращаясь в суд с иском и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, истец исходит из того, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в момент ДТП на перекрестке отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу». Между тем, из административного материала, в том числе из объяснений участников ДТП следует, что в момент ДТП на перекрестке какой-либо предупредительный знак отсутствовал.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону и МБУ «Центр ИТС», поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице его представителя по доверенности Аракеляна В.А. первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 1401 756,00 рублей, расходы связанные с проведением независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 208,78 рублей.

Истец Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» Жердева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчик МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с высокой степенью загруженности специалистов Департамента. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №

Как видно из материалов дела, 09.11.2015г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2015г. № 47320.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 10.11.2015г., он управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны улицы 2-я линия в направлении <адрес>, занимая правую полосу движения со скоростью 40-50 км/ч. ФИО4 также пояснил, что двигался в прямом направлении по односторонней <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на перекрестке был установлен знак «Главная дорога», светофор отсутствовал, он продолжил движение, после чего в его автомобиль справа въехал автомобиль <данные изъяты> Как впоследствии выяснилось, по ее направлению не был установлен знак «Уступи дорогу».

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 10.11.2015г., она управляла автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, занимая правую полосу движения со скоростью 30-40 км/ч. ФИО3 также пояснила, что двигалась в прямом направлении, на перекрестке <адрес> и <адрес> по ее направлению движения отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в связи с чем она предположила, что это равнозначный перекресток и действует принцип (правило) «Помеха справа», убедившись, что справа никого нет, ФИО3 продолжила движение, на перекрестке произошло ДТП. Как выяснилось, у другого автомобиля был установлен знак «Главная дорога» и данный перекресток не равнозначный. Своей вины ФИО3 не признала.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, о чем ИДПС 7-го взвода ПДПС ГУМВД РФ по РО вынесено Определение от 10.11.2015г.

Инспектором ДПС 10.11.2015г. составлены акты № 4841 и 4842 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», на <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» закрыт листьями дерева.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № 121-11-15/3 от 24.11.2015г., стоимость ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 1550089,54 рублей.

Поскольку спорными по настоящему делу являются вопросы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также обстоятельства произошедшего ДТП, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2016г. по делу назначена судебная комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить стоимость деталей (с учетом износа, без учета износа) автомобиля <данные изъяты> поврежденных в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015г. по адресу: <адрес> а также стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате данного ДТП. 2. Как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по <адрес>, 09.11.2015г. в данной дорожной ситуации с учетом ночного времени суток, отсутствия дорожного знака перед перекрестком, состояния проезжей части и погодных условий, была ли у него возможность предотвратить ДТП?

Как следует из выводов заключения № 960/16 от 28.10.2016г., выполненного экспертами <данные изъяты>» по первому вопросу: стоимость деталей и ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1401756 руб. (без учета износа), 1348909 руб. (с учетом износа).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 13,11; 10.1 ПДД РФ и имела возможность предотвратить ДТП только в том случае, если бы обнаружила опасность для своего дальнейшего прямолинейного движения на расстоянии не менее чем 16 метров, что в условиях плотной городской застройки технически не возможно. Причиной ДТП явилось отсутствие знака приоритета для движения в одном из направлений на пересечении проезжих частей, а именно знака 2.4. «Уступи дорогу» для транспортных средств, движущихся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Как следует из положений п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу, что заявленные Емельяновым Р.В. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)..

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1.).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12.).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13.).

В соответствии со схемой организации дорожного движения по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения (ответ от 16.09.2016г. № АД-1607/15), на пересечении улиц <адрес> организовано движение, при котором данный перекресток является пересечением неравнозначных дорог, <адрес> является главной, а <адрес> второстепенной.

На данном перекрестке установлены знаки приоритета, обозначающие очередность проезда перекрестка. При движении по <адрес> в оба направления установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу» с табличками 8.13., обозначающими направление движения главной дороги, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. При движении по односторонней <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Кроме того, на данном перекрестке установлен запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», обозначающий запрет въезда всех транспортных средств в направлении противоположной направлению движения главной дороги.

Как следует из материалов дела, в день ДТП (10.11.2015г.) перед пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> для движения по <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Между тем, осуществляя управление транспортным средством, водитель автомобиля <данные изъяты>, въезжая на нерегулируемый перекресток с должной степенью осмотрительности и осторожности не убедилась в том, является ли данный перекресток пересечением равнозначных дорог либо на одной из дорог имеется приоритет при движении по ней.

Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части дороги по <адрес> превышает ширину проезжей части дороги по <адрес>, кроме того на противоположной стороне дороги встречного направления по <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», по <адрес> установлен знак «Главная дорога», указанные обстоятельства, даже при отсутствии знака приоритета непосредственно по направлению движения водителя <данные изъяты>, с учетом положений п.13.13 ПДД обязывали водителя автомобиля Мерседес Бенц, двигавшейся по <адрес> перед выездом на перекресток с улицей <адрес>, считать себя находящейся на второстепенной дороге и проявить при этом особую внимательность и осторожность.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства ДТП, приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля истца, которая при проезде перекрестка, увидев приближающийся слева по перпендикулярной дороге автомобиль, не предприняла мер к должному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, скорость ее движения должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Таким образом, ФИО3 не предприняла достаточных мер для определения на главной или второстепенной дороге она находится, имея к тому возможность, поскольку в случае, если бы она остановилась в пределах перекрестка ей был бы виден знак «Главная дорога», которым при движении руководствовался водитель автомобиля Ситроен, а также знак «Уступи дорогу», расположенный к ней тыльной стороной на противоположной стороне дороги.

Из чего следует, что при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не осуществляя при этом необходимого контроля над дорожно-транспортной ситуацией, водитель автомобиля <данные изъяты>, не пропустила автомобиль <данные изъяты>, который следовал по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, также объективно подтверждают факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не пропустила автомобиль, который следовал по главной дороге.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства при проведении назначенной по делу судебной экспертизы, экспертом <данные изъяты>» учтены не были, выводы заключения № 960/16 от 28.10.2016г. не могут быть признаны судом основанными на всестороннем исследовании обстоятельств произошедшего ДТП, а потому полученное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения сторон, с учетом требований вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на одной из сторон перекрестка улиц 6-я Линия и Мурлычева дорожного знака приоритета, и бездействие ответчика по установке данных знаков не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» не освобождало водителя автомобиля истца от обязанности соблюдения Правил дорожного движения и не лишало ее такой возможности.

Таким образом, ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий ответчиков, а в результате действий участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения.

С учетом отсутствия доказательств безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля истца, т.е. условия, необходимого для возмещения материального ущерба, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба, у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО10 к МУ «Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова