Решение от 30.08.2022 по делу № 8Г-17044/2022 [88-18494/2022] от 26.07.2022

УИД 21MS0014-01-20-004073-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18494/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Филиппова Владислава Геннадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаша Чувашской Республики от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Филиппова Владислава Геннадьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Г. обратился в мировой суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее-АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страховой премии в размере 16812 руб. 92 коп., неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60526 руб. 51 коп. и далее по день ее фактической уплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытков в виде упущенной выгоды в размере 16812 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1461 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, по которому Филипповым В.Г. оплачена страховая премия в размере 49690 руб. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» перечислило истцу часть оплаченной страховой премии в размере 30971 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаша Чувашской Республики от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Филиппова В.Г. взысканы денежные средства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16812 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11906 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1461 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Совкомбанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики в размере 1272 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «Хендай» (л.д. 7).

Страховая премия по договору КАСКО составила 49 690 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием о расторжении договора КАСКО, и возврате страховой премии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат страховой премии по договору КАСКО в размере 30971 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении возврата страховой премии по договору КАСКО в полном объеме в размере 18719 руб. 00 коп. (л.д. 13, 14, 15).

На данную претензию ответа не поступило.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец после даты начала действия договора, но до истечения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что истцу в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» подлежит возврату уплаченная им сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения договора добровольного страхования.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), размер которой снизил до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Правовых оснований для удовлетворения иска в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются, учитывая, что в данном случае истец отказался от договора КАСКО, воспользовавшись своим правом на отказ от договора в любое время, а не в связи с недостатком оказанной услуги по страхованию или нарушения срока её оказания, при наличии которых могла быть взыскана неустойка на основании статьи 31 Закона Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

По вышеизложенным основаниям являются несостоятельными и доводы о необходимости взыскания неустойки на основании статьи 23 Закона защите прав потребителей, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод о наличии оснований для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде упущенной выгоды в размере 16 812 руб., поскольку истец в случае своевременного возврата ответчиком денежных средств мог использовать указанные денежные средтсва в иных целях и извлечь прибыль, однако денежными средствами неправомерно пользовался ответчик, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном снижении судом суммы компенсации морального вреда, произвольном снижении расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию и разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая достаточность размера компенсации морального вреда дал оценку характеру нарушений.

Также суд мотивировал со ссылкой на подлежащие применению нормы права (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свой вывод относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░