Решение по делу № 8Г-212/2023 - (8Г-29229/2022) [88-3706/2023] от 15.12.2022

63RS0039-01-2021-004573-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 по иску Тахватулиной Фахридиган Гареевны к Папикяну Рудольфу Размиковичу, Коротковой Елене Владимировне о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе ответчиков Папикяна Рудольфа Размиковича, Коротковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Папикяна Р.Р. и его представителя Валуйских А.Г., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ИВС 0492310 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коротковой Е.В. и её представителя Татарских А.В., действующей на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ИВС 0505737 от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей третьих лиц Администрации г.о.Самара – Лёвкиной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента градостроительства г.о.Самара – Аникановой В.О., действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ВСВ 1230981 от ДД.ММ.ГГГГ, Местной религиозной организации «Православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о.Самара Самарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» Нехаевой Л.И., действующей на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии Я № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по <адрес> – Алькина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ВСА 0926518 от ДД.ММ.ГГГГ, Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> – Голушкова С.В., действующего на основании доверенности №УГ00КН/5605 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахватулина Ф.Г.обратилась в суд с иском кПапикяну Р.Р.,Коротковой Е.В., в котором с учетом уточнения просила устранить препятствия в пользованиижилым помещением по адресуг.Самара, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, вследствие возведенияответчиком Папикяном Р.Р.на земельном участке с кадастровым № постройки - гостиницы площадью335,8кв.м в отсутствии требований пожарной безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью путем демонтажа самовольной постройки площадью335,8кв.м на земельном участке по адресу:<адрес>102, принадлежащимКоротковой Е.В.на праве собственности; признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес>102,принадлежащемКоротковой Е.В.; обязатьПапикяна Р.Р.осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № указанному выше адресу в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение жилищных прав, поскольку здание гостиницы возведено с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие доступа, как истца, к принадлежащей ему <адрес> многоквартирном жилом <адрес>,и социальных служб (врача, почтальона, работников соцобслуживания и т.п.), так и транспорта - заезд для автомобилей, в том числе пожарной, скорой помощи.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Папикян Р.Р. и Короткова Е.В. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчики Папикян Р.Р. и Короткова Е.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от имени истца Тахватулиной Ф.Г. об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска, поскольку истец Тахватулина Ф.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, выяснить истинную волю, причину отказа от исковых требований и разъяснить последствия такого отказа не представляется возможным, что влечет нарушение прав Тахватулиной Ф.Г.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от имени истца Тахватулиной Ф.Г. и подписанное представителем по доверенности Крикуновой И.Г. об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца, нахождением его на стационарном лечении. Поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, нахождением его на стационарном лечении, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Тахватулина Ф.Г.является собственником жилого помещения площадью60,2кв.м, расположенного на первом этаже деревянного многоквартирного дома по адресу:<адрес>. Указанный жилойдом расположен на земельном участке площадью128кв.м и находится в общей долевой собственности жильцов жилого дома, истцу принадлежит 1/2 доли.

13 июля 2017 годаПапикян Р.Р.по договору купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес>, площадью685кв.м, вид разрешённого использования: ИЖС. Участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима «Саровского» (<адрес>, литеры А,А1,А2,а1), утвержденных приказом управления от2 декабря 2016 года№127; зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Пушкинский народный дом,1903г., арх.Засухин Ф.П.» (<адрес>), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от26 августа 2014 года№519«О внесении изменений в постановлениеПравительства Самарской областиот20 декабря 2012 года№784«Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территорииСамарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»; зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Челышева, 1899 г., арх.Щербачев А.А.» (<адрес>), утвержденной постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

В отношении «Здания бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского» выдано охранное обязательство№132-13/2266.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам заключения№/С-395объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>102, является самовольной постройкой.

При возведении постройки на участке с кадастровым номером № существенные нарушения норм пожарной безопасности: отсутствие второго эвакуационного выхода (нарушение требований статьи 80 №123-ФЗ и п.4.2.7, п.4.2.9 СП 1.13130.2020); отсутствие дублирующего устройства сигналов в системе обнаружения пожара (нарушение требований статьи 83 №123-ФЗ); несоблюдение противопожарных расстояний от постройки на участке с кадастровым номером № до жилого дома по адресу:<адрес> идо трансформаторной подстанции (нарушение требований табл.1 п.4.3 СП4.13130.2013 и статьи 80123-Ф3); отсутствие противопожарных подъездов и проездов к зданию гостиницы, расположенном на участке с кадастровым №(нарушение требований п.8.1 СП4.13130.2013 и статьи 90 123-ФЗ); отсутствие противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу:<адрес>, Красноармейская, 91/<адрес>о стороны участка с кадастровым №(нарушение требований п.8.1 СП 4.13130.2013 и статьи 90 123-Ф3).

При этом отсутствие противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу:<адрес>л.Братьев Коростелевых 104со стороны западного фасада (со стороны<адрес>) является существенным нарушением норм пожарной безопасности в части устройства противопожарных подъездов и проездов, вне зависимости от наличия или отсутствия постройки на участке с кадастровым №.

Объект возведен на расстоянии 3,07-3,78 м от<адрес> на расстоянии 1,33-1,63 м от здания по<адрес>. Данные расстояния соответствуют градостроительным регламентам.

Построенный объект на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома по<адрес>, а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по<адрес>, а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по<адрес>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности. При условии разработки и согласования специальных технических условий по пожарной безопасности и выполнении мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями, построенный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью жильцам дома по<адрес>, а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по<адрес>, а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по<адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Тахватуллной Ф.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении наПапикяна Р.Р.обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение, а также об устранении препятствий в пользованииистцужилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорное самовольное строение угрожает жизни и здоровью не только жильцам дома по<адрес>, но также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии и прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по<адрес>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности. Департаментом градостроительства г.о.Самара к ответчику предъявлен иск о признании спорного нежилого помещения самовольной постройкой и о её сносе. Данный иск удовлетворён решением Ленинского районного судаг.Самарыот14 апреля 2022 года по делу №2-2/2022.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты по делу данным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судами не дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, в части соответствия возведенного здания гостиницы требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; конструктивным требованиям в части прочности и надежности конструкций здания и требованиям механической безопасности; строительным нормам и правилам; санитарным и санитарно-защитным нормам; условиям использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства; нормам безопасности в части требования огнестойкости и пожарной опасности зданий; градостроительным нормам в части отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, а именно в части предельной высоты здания и минимальных отступов от границ земельных участков.

К несущественным нарушениям эксперт отнес отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, нарушение принципов охраны объектов культурного наследия и особых условий использования зон охраны объектов культурного наследия, что не влияет на механическую безопасность объекта культурного наследия.

К существенным нарушениям экспертом отнесены нарушения требований пожарной безопасности. При этом эксперт установил, что нормы безопасности в части устройства противопожарных проездов и подъемов для здания по адресу: <адрес>л.Братьев Коростелевых, 104 не соблюдены вне зависимости от наличия спорного строения гостиницы на участке ответчика. В частности, эксперт указал, что со стороны <адрес> также отсутствует проезд к дому №, что является нарушением норм пожарной безопасности. Так, возле <адрес> имеется участок с кадастровым номером № площадью 269 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором возможно организовать доступ со стороны <адрес> как для людей, так и для автотранспорта.

Кроме того, эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра установлено, что к жилому дому истца организован проход по территории участка ответчика с кадастровым номером №, минимальная ширина прохода составляет 2,51 м, что обеспечивает проход граждан, маневрирование бригады скорой помощи с человеком на санитарных носилках.

Выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью жильца дома по <адрес> содержит рекомендации по разработке специальных технических условий, которые предусматривают мероприятия, направленные на устранение таких угроз.

Экспертиза не содержит выводов о невозможности сохранения самовольной постройки, возведенной ответчиками, и что могло бы привести к вынесению решения о сносе объекта, расположенного на участке с кадастровым номером №. В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены с учетом того, что строение возведено без получения на это необходимых согласований и разрешений, спорное здание обладает признаками самовольного строения, при этом эксперт не указал, что снос строения является единственным способом устранения приведенных в заключении нарушений. В нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, способы и их стоимость судом с участниками спора не обсуждался и не ставился на разрешение экспертов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать Тахватуллиной Ф.Г. в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Самары.

Председательствующий

Судьи