Решение от 03.08.2023 по делу № 22-3482/2023 от 12.07.2023

Судья: Шелков Д.Ю.              Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Государкиной Н.Г.,

осужденного Покровского А.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Покровского А.Ю. и адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Покровский А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый Локтевским районным судом Алтайского края:

-ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шварц Р. И., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Покровский А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества МО «Николаевский сельсовет <адрес> Алтайского края» на общую сумму 46 514 рублей 93 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по адресу: <адрес>, Алтайского края, в период с 9 по ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Покровский А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, назначить Покровскому А.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на положения ч.1 ст. 6, ч.1,ч.3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что несмотря на наличие в действиях Покровского А.Ю. простого рецидива преступлений, он не является лицом, представляющим социальную опасность для общества, поскольку полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению обстоятельств дела, ущерб от его действий не наступил, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Данные обстоятельства судом в полной мере не учтены, при этом его поведение в ходе предварительного следствия и суде говорит о том, что он сделал для себя правильные выводы.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что он сообщил сотруднику полиции о местонахождении похищенных 50 чугунных радиаторов отопления с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, а также учесть данное обстоятельство, как иные меры, направленные на заглаживание вреда в результате преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Инютин Д.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Покровского А.Ю. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Покровского А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действиям осужденного Покровского А.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Покровскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Покровскому А.Ю. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, а также учесть данное обстоятельство, как иные меры, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, как на то ссылается в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку Покровский А.Ю. был задержан с похищенным сотрудниками полиции, в связи с этим потерпевшему не был причинен ущерб, его действия квалифицированы как покушение на преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд обоснованно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решение суда о назначении Покровскому А.Ю. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в минимальных пределах с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, также с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению или отмене не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ***

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░> ░░.░░.░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.11 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 10.00 ░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.25, <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░