Решение по делу № 2-313/2013 (2-3868/2012;) от 25.09.2012

Дело № 2-313/13    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Мосягиной К.А.,

с участием представителя истца Кривицкого А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Негриенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Банк Уралсиб» к Негриенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Перми, обратилось в суд с иском к Негриенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из которых: проценты, начисленные за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты заемных денежных средств – ... руб.... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ... руб. ... коп., неустойка за не пролонгацию договора страхования – ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Перми и Негриенко В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1, 2.1. которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик в соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,90 % годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Согласно п.1.1 договора об ипотеке от Дата Негриенко В.А. передает ОАО «Банк Уралсиб» однокомнатную квартиру, находящуюся Адрес, принадлежащую на праве собственности залогодателю. В связи с возникновением просроченной задолженности, Банк обратился с иском в суд. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.10.2009 г. с Негриенко В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., с обращением взыскания на предмет залога - однокомнатной квартиры, находящейся Адрес, а также взысканы судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. До настоящего момента решение суда не исполнено.

В соответствии с п.3.1, п.6.3 кредитного договора, с Дата были начислены проценты за пользование заемными средствами, неустойка за просроченный кредит и проценты.

В связи с образованием задолженности по процентам и неустойке, истец Дата направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до Дата. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на Дата задолженность составила : по процентам, начисленным за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты заемных денежных средств – ... руб.... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ... руб. ... коп. Кроме того, согласно п.п.4.5,4.6 кредитного договора заемщик обязан застраховать жизнь и потерю трудоспособности. По истечении срока договора страхования заемщик обязан пролонгировать его в страховой компании и предоставить в Банк оригинал либо заверенные копии, что ответчиком сделано не было. Таким образом, по состоянию на Дата задолженность перед Банком в части уплаты неустойки за не пролонгацию договора страхования составляет ... руб.

Таким образом, проценты и неустойка, начисленная по кредитному договору с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата кредита и процентов по нему, в настоящее время заемщиком не возвращена.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Кривицкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивает, дал аналогичные иску пояснения.

Ответчик Негриенко В.А. в судебном заседании иск не признал. Настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Перми (Банк) и Негриенко В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей до Дата включительно под 16,90 % годовых. Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2, п.2.1 кредитного договора Банком были выполнены денежные обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, на основании заявления заемщика, составленного по форме, Приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 15-17).

Факт передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от Дата (л.д.24).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.10.2009 года с Негриенко В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г.Перми взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся на 10 этаже 8-10-16 этажного кирпичного жилого дома, расположенную Адрес, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере ... руб.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Согласно п.1.4 кредитного договора, размер процентов на сумму кредита составляет 16,90% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки, указанные в графике погашения (приложение №2 к кредитному договору). Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил ... рублей.

Дата ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от Дата №, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО « Банк Уралсиб» в срок до Дата в размере по состоянию на дату погашения, однако требование Банка не исполнено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусматривается право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и при этом обстоятельства по расторжению договора не предусматривает.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, в одностороннем порядке кредитный договор не расторгнут, а изменен в части срока погашения кредита и уплаты процентов. Более того, в тексте требования о досрочном исполнении обязательств по договору не содержалось уведомление об одностороннем отказе кредитора от договора и его расторжении. Требование Банка о досрочном погашении кредита является не чем иным, как односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, после надлежащего уведомления об этом заемщика.

Реализация Банком своего права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом составляет ... руб. ... коп. (сумма процентов начислена за период с Дата по Дата).

Расчет судом проверен, признан не верным, и должен выглядеть следующим образом :

Итого : сумма процентов, начисленных за период с Дата по Дата составляет ... руб. ... коп.Таким образом, общий размер задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом составляет ... руб. ... коп. (расчет). Ответчиком расчет не оспорен.Из выписки по счету №, следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор от Дата № на сегодняшний день не расторгнут, заемщиком до настоящего времени нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом считает возможным удовлетворить в размере ... руб. ... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.Негриенко В.А., взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, оплату неустойки не производил. Из представленного истцом расчёта, задолженность по уплате неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на Дата составляет ... руб. ... коп.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов ... руб. ... коп. Расчет судом проверен, признан верным, контрасчета суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты заемных денежных средств и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов подлежат удовлетворению.Согласно статье 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. Согласно п.1.1 договора об ипотеке от Дата, Негриенко В.А. передает ОАО «Банк Уралсиб» предмет залога – квартиру, находящуюся Адрес, принадлежащую залогодателю на праве собственности. В соответствии с п.1.4 договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед Банком по кредитному договору № от Дата. Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность залогодателя страховать предмет ипотеки и представлять в банк договор страхования.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, следовательно, страхование соответствующих рисков, связанных с надлежащим состоянием этого имущества, непосредственно касается обеспечения возвратности кредита.

Судом установлено, что в кредитный договор включено условие Банка о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования жизни, потери трудоспособности и закладываемого имущества (квартиры). По истечении срока договора страхования заемщик обязан пролонгировать его в страховой компании и предоставить в Банк оригинал, либо заверенные копии. В случае не продления договора страхования в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки (п.4.5, п.4.6).

Из представленного расчета истца, следует, что задолженность заемщика перед Банком в части уплаты неустойки за не пролонгацию договора страхования составила ... руб. Расчет судом проверен, признан верным, контрасчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не пролонгацию договора страхования подлежат удовлетворению, поскольку направлены на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и иных причитающихся выплат и применяются только в качестве штрафных санкций при ненадлежащем исполнении условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от неудовлетворения требований потребителя не наступило.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Таким образом, с Негриенко В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере ... руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов ... руб., неустойка за не пролонгацию договора страхования ... руб.

Доводы Негриенко В.А., изложенные им в письменном отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке исполнения решения суда, положения ГК РФ о просрочке кредитора убытков применены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется исходя из п.п.5 п.1 ч.1 чт.333.19 НК РФ, т.е. в сумме ... руб.... коп. (расчет)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Негриенко В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от Дата : по процентам за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойку за нарушение срока уплаты заемных денежных средств ... руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов ... руб., неустойку за не пролонгацию договора страхования ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е.Гуляева