Решение по делу № 2а-352/2021 от 18.12.2020

Мотивированное решение изготовлено дата

№а-352/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13.01.2021

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аникина Т. А. к призывной комиссии Березовского городского округа, администрации <адрес> городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы,

установил:

Аникин Т.А. обратился с административным иском к призывной комиссии <адрес> городского округа, в обоснование которого указал, что состоит на учете в Военном комиссариате <адрес>.

В период осеннего призыва в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, по итогу которого была поставлена категория годности *** дата состоялось заседание призывной комиссии <адрес> городского округа, на котором административный истец был призван на военную службу, ему вручена повестка. Вместе с тем, в ходе прохождения медицинской комиссии административный истец просил выдать ему направление дополнительное к неврологу и хирургу, в чем ему было отказано. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, принятым без результатов дополнительного амбулаторного стационарного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о признании его годным к прохождению военной службы, административный истец просил признать незаконным решения призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенно не соблюден установленный порядок принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, бремя доказывания такого нарушения возлагается на административного истца.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию законности, обоснованности оспариваемого действия (решения), согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, им соблюден срок обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Аникин Т.А., дата года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, №

Согласно личному делу призывника Аникина Т.А., истребованного по запросу суда из Отдела Военного комиссариата <адрес>, следует, что Аникин Т.А. неоднократно проходил медицинское освидетельствование: дата, дата, дата, при прохождении которых был осмотрен врачами-специалистами, входящими в состав врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, также ему были выданы направления и им пройдены диагностические исследования, результаты которых внесены в карту медицинского освидетельствования.

По итогам медицинских освидетельствований, в том числе, в дата года врачи-специалисты и врач, руководящий работой врачей-специалистов, пришли к выводу о годности Аникин Т.А. к военной службе, категория годности Б.

Согласно выписки из протокола № от дата заседания призывной комиссии, личного дела призывника, Аникин Т.А. предъявлял жалобы на периодические боли в животе, неоднократно обследовался, до дата имел отсрочку от призыва по ст.24 п. 1 подп. «а». Обследован в ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» терапевтом, медицинское заключение от дата №, установлен диагноз хронический гастродуоденит, вне обострения. Признан годным к военной службе с категорией <адрес>

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. п. 1, 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C" (пункт 14).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы (пункт 18).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (пункт 20).

Призывной комиссией, как следует из протокола № от дата, на основании ст. 13 «д» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) Аникину Т.А. определена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Судом установлено, что приведенные комиссией выводы основаны на результатах медицинского освидетельствования призывника, выполненного как в обязательном объеме, предусмотренном пунктами 14, 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в том числе по результатам лабораторных анализов мочи, крови, результатов флюорографии, электрокардиографии, осмотров врачами-специалистами (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог) в военном комиссариате <адрес>, которые проводились на основании выданных ему врачебной комиссией военного комиссариатанаправлений, так и на основании результатов дополнительных обследований по выданному призывнику комиссией направлению.

На обстоятельства невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте исследованные судом документы не указывают, поэтому основания для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования), не нашли подтверждения.

Никаких доказательств тому, что указанные в протоколе заседания призывной комиссии диагнозы призывника определены не верно, не обоснованно, и это повлияло на правильность определения категории годности призывника к военной службе, а также на показатели предназначения, - суду не представлено. Из представленных истцом с исковым заявлением медицинских документов эти обстоятельства также не усматривается.

На наличие оснований для изменения категории годности с учетом состояния его здоровья, подтвержденного документально, административным истцом, по существу не указано.

Следовательно, категория годности призывника к военной службе, а также показатели предназначения определены призывной комиссией верно.

С учетом изложенного, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации его прав, как не представлено доказательств реальной нуждаемости в дополнительных медицинских обследованиях в связи с указываемыми им жалобами, а также доказательств их предъявления комиссии.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии Березовского городского округа о призыве административного истца на военную службу принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на административного истца без возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Аникина Т. А. к призывной комиссии <адрес> городского округа, администрации Березовского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Ц