Решение по делу № 2-665/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 июля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И.Т. к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров И.Т. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова И.Т. В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства у ИП К.А.Л. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена дополнительная автотехническая экспертиза, так как его беспокоило состояние задней балки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта балки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец прост суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Ф3-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы, понесенные истцом: на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шакиров И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ц.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Третье лицо Л.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова И.Т. В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.А., что подтверждается административным материалом, поступившем в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

13.01.2016 г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства у ИП К.А.Л. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена дополнительная автотехническая экспертиза, так как его беспокоило состояние задней балки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта балки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы по оценке.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения задней подвески автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? 2) Какова сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года 1432-П) по справочникам РСА и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № по вопросу №1 Образование повреждений задней подвески автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически не исключено. По вопросу № 2 Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N2 432-П), по справочникам РСА, округленно составляет: - без учета износа: <данные изъяты> рублей; - с учетом износа: <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за оценку ущерба - <данные изъяты> руб., за почтовые отправления <данные изъяты> руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как заявившего ходатайство о ее проведении.

От ООО "Альтернатива" в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" и истца Шакирова И.Т. в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям а именно: с Шакирова И.Т. в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО "САК "Энергогарант" в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░