Решение от 15.08.2017 по делу № 2-335/2017 от 10.03.2017

                                                                                                    Дело № 2-1-335/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.08.2017 г.                                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием истца Шмарыго Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмарыго Л.Н. к Лаврентьеву В.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Лаврентьеву В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, в обоснование которого указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате неосторожных действий ответчика произошло воспламенение сгораемых деревянных конструкций перекрытия <адрес> и распространение пожара по квартирам <данные изъяты> указанного дома. В результате чего уничтожено и повреждено имущество Шмарыго Л.Н.. Согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерба его стоимость составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), <данные изъяты> рублей - стоимость имущества, находящегося в квартире и уничтоженного пожаром. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шмарыго Л.Н. (л.д. 44).

Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира расположена в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, процент износа 57%, материал стен и перегородок - дерево обложенное кирпичом, канализация и горячее водоснабжение отсутствует; инвентарная стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 56-60).

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в <адрес>. В результате пожара огнем была повреждена <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Лаврентьева В.Б..

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова, вступившим в законную силу, Лаврентьев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговором суда установлено, что Лаврентьев В.Б. оставил без присмотра жилое помещение с топящейся печью, допустил ее перекаливание, что стало причиной воспламенения сгораемых деревянных конструкций и повреждения квартиры, принадлежащей Шмарыго Л.Н. на праве собственности, а также вещей, находящихся в ней.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб должна быть возложена на Лаврентьева В.Б.

В связи с необходимостью определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная оценочно-строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после пожара считается нецелесообразным, так как выполнение любых ремонтно-строительных работ на данном объекте будет угрожать жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме из-за ветхого состояния, так как имеется большая вероятность обрушения здания. В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости возведения аналогичной квартиры с учетом износа строения. Реальная рыночная стоимость возведения аналогичной квартиры (приведение в состояние предшествующее пожару, учитывая ветхость здания) по адресу: <адрес> рамках затратного подхода составляет <данные изъяты> руб. Реальная рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества в квартире по адресу: <адрес> рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 185-225).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной оценочно-строительной и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского и уголовного дела, в которых имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведен осмотр предмета исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о взыскании с Лаврентьева В.Б. в пользу Шмарыго Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, на основании оценки представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Действиями Лаврентьева В.Б. допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения Лаврентьевым В.Б. действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, суду не представлено. В связи с указанным, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2017░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: