Решение по делу № 2-3849/2018 ~ М-3887/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   15 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, неустоек, судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, неустоек по договорам займов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №. По указанному договору истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 в долг сумму в размере 660 000 рублей. Срок возврата установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку 10% от невозвращенной суммы ежемесячно.

Также, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №. По указанному договору истец передал ответчику в долг сумму в размере 14 300 ЕВРО. Срок возврата установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В иске просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 660 000 рублей - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 220 000 рублей - неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 14 300 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 77 220 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения - неустойка по договору займа от 15.03.2018г.; 7 748 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выше денежные средства по двум договорам не были возвращены ответчиком в полном объеме, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Суд, рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный Договором №, по которому истец передал ответчику 660 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению пени из расчета 10% в месяц от суммы займа.

К указанному договору имеется расписка о получении денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный Договором №, по которому истец передал ответчику 14 300 ЕВРО. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению пени из расчета 5% в день от суммы займа.

К указанному договору имеется расписка о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договорам займов ответчиком было получено 660 000 рублей и 14300 ЕВРО. Таким образом, задолженности по суммам основного долга составляет 660 000 рублей и 14300 ЕВРО и в этой части долги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Долг в валюте ЕВРО надлежит взыскать по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Требования о взыскании неустоек Договорам № и № за просрочку возврата денежных средств суд считает необходимым удовлетворить частично.

Проверив расчеты неустоек, осуществленные в иске, суд находит их верными.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки по Договору № от 08.05.2018г. с 220 000 до 50 000 рублей, также снизить размер неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 77220 ЕВРО до 5 000 ЕВРО - учетом сроков просрочки, так как испрашиваемые суммы неустоек явно не соразмерны нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей. Недоплаченную часть госпошлины в сумме 11287 руб. 75 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 660 000 рублей - долг по Договору займа № от 08.05.2018г.; 50 000 рублей - неустойка по Договору займа № от 08.05.2018г.; 14 300 ЕВРО - долг по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 5 000 ЕВРО - неустойка по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 7748 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Домодедово» государственную пошлину в сумме 11287 рублей 75 копеек.

В остальной части требований, а именно во взыскании неустойки в сумме 170 000 рублей и 72 220 ЕВРО, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий      Е.В.Лебедев