Решение от 20.08.2019 по делу № 33-14217/2019 от 09.08.2019

Судья Кузьминова И.И.     Дело № 33-14217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Новикова С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 08.11.2014 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 принадлежащему истцу автомобилю MAN причинены механические повреждения. 01.07.2016 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению оценщика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 765,99 руб.

25.07.2016 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38 600 руб., штраф в размере 19 300 руб., почтовые расходы в сумме 155,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 368 630 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова С.В. страховое возмещение в размере 38 600 руб., штраф в сумме 19 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. в удовлетворении остальной части требований отказал. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Логос» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 358 руб.

Не согласившись с указанным решением, Новиков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать заявленную неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая у страховщика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения на указанные представителем истца реквизиты. По мнению автора жалобы, все необходимые документы для своевременной выплаты были направлены в страховую компанию, доверенность на право получения представителем страхового возмещения, удостоверенная нотариально, получена ответчиком 08.02.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д. 198-200), не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Новикова С.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ № 4015-1 от 29.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Логос» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2019, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 13.04.2015 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.11.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 600 руб. Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (38 600 руб.), в сумме 19 300 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 01.07.2016. 19.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.

25.07.2016 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в ответ на которую 01.08.2016 страховщиком направлено письмо о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения. 20.02.2018 страховщику поступило заявление о приобщении дополнительных документов с приложенной доверенностью.

Таким образом, по мнению суда, на момент подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения на указанные реквизиты представителя истца, поскольку последний не был уполномочен потерпевшим на получение страховой выплаты. Указанные действия истца расценены судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе Новиков С.В. подтвердил факт того, что доверенность, выданная на имя Крамского Е.Н., была представлена страховщику только 20.02.2018. При этом в указанной доверенности содержится указание на предоставление полномочий представлять интересы истца «с правом получения присужденных денежных средств», что из буквального толкования текста доверенности не подразумевает права представителя Новикова С.В. на получение суммы страхового возмещения от страховой компании в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, злоупотребление правом является безусловным основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, предъявленной к взысканию в рамках одного страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях истца, не представившего документ, подтверждающий полномочия представителя на получение страховой выплаты, признаков злоупотребления правом, поскольку несвоевременность выплаты страхового возмещения была обусловлена именно действиями истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут послужить основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2019.