Решение от 01.04.2024 по делу № 2-315/2024 (2-2626/2023;) от 19.04.2023

Дело № 2-315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 г.                                                                                            г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

председательствующего (судьи):      Пахоменковой М.А.

при секретаре:                                Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панцаковой Натальи Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Панцакова Н.С., уточнив требования (л.д. 115-116), обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек (15 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 30 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 15 000 руб. расходы по составлению рецензии, 300 руб. почтовые расходы).

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения, страховым случаем; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Панцаковой Н.С. о взыскании страхового возмещения также отказано). Отмечается, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным Э. в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Тарасова Н.А. в представленных ранее возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

               При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Панцаковой Н.С. автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования. Данное заявление частично заполнено страховщиком электронным способом и частично путем внесения рукописных записей.

На странице второй указанного заявления в пункте 4.1 «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отметок не имеется. В пункте 4.2 заявления проставлена электронная отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» без указания реквизитов получателя. Также в данном пункте указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, также между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

            Согласно условиям данного соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002. К-ИО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № Г1Р12437937) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Панцаковой Н.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов на отправку претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что с учетом механизма рассматриваемого ДТП, экспертами сделан вывод о том, что повреждения решетки радиатора средней, молдинга решетки радиатора (панель рег.знака) и бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Методы и технологии восстановительного ремонта применительно к повреждениям транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, рег.знак №, относящиеся к рассматриваемому ДТП, учтены и указаны экспертом в калькуляции по определению размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (приложение № 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствие с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствие с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> (л.д. 101-102, 103-104).

В ходе судебного заседания эксперт Э. пояснил, что автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр представлен не был. Было пояснено, что автомобиль отремонтирован, повреждения устранены, соответственно, провести исследование повреждений не представляется возможным. В ходе проведения судебной экспертизы основными исходными данными служило извещение о ДТП, по которому были установлены обстоятельства и механизм ДТП. Также детально были исследованы повреждения автомобиля <данные изъяты> по представленным фотоматериалам, которые были достаточно информативны и пригодны для проведения исследования. Фотографии с видами повреждений второго участника ДТП в материалах дела отсутствовали. Фотоматериалы с места ДТП также в материалах дела отсутствуют. С учетом требований Положений Банка России о единой методике был использован метод построения графической модели столкновения транспортных средств, по результатам которого было установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> четко соответствуют по расположению повреждениям заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Данное столкновение относится к категории блокирующего. По результатам данного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В дальнейшем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положений Банка России о единой методике. Отсутствие ранее озвученных материалов на результаты исследования не повлияло, затруднений не было. Единая методика говорит о возможности проведения исследований по представленным материалам на основании данных, перечисленных в Положении Банка России (извещение о ДТП, цветные фотографии и т.д.) с использованием методов транспортной трасологии, что и было сделано в ходе проведения судебной экспертизы. Все повреждения перечислены и дополнительно показаны стрелочками в представленном заключении экспертов на странице 17-19. На иллюстрации 23 показаны те повреждения, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, и которые были исключены из расчета. Все заявленные повреждения были исследованы. По каждому заявленному повреждению делался вывод о возможности его образования в результате рассматриваемого ДТП и его принадлежности к механизму ДТП. Экспертом Э. в ходе допроса опровергнуты данные, приведенные в представленном компанией «РЕСО-Гарантия» заключении специалиста № об отсутствии характерных для заявленного ДТП повреждений (горизонтально-ориентированный след с последующим образованием единого массива вертикально-ориентированных трас и царапин ЛКП и т.д. – л.д. 132). Указал, что специалистом, по всей вероятности, перепутаны повреждения, образующиеся при скользящем столкновении, где действительно должны быть начало и конец и параллельные следы, с повреждениями, которые образуются в результате блокирующего контактного взаимодействия, то есть когда скорость транспортных средств к моменту завершения образования повреждений уравнивается до 0, т.е. транспортные средства столкнулись и остановились именно в таком контакте. При блокирующем контактном взаимодействии повреждения не должны иметь никаких следов скольжения и не должны иметь никаких трас. Наличие трас и наличие следов скольжения предусматривается, когда транспортные средства двигаются, перемещаются относительно друг друга и при этом контактирующие участки взаимодействуют между собой, что и обуславливает наличие длинных, протяженных следов. В рассматриваемом случае один автомобиль наехал на другой, то есть совершал маневр движения задним ходом и совершил наезд на другое стоящее транспортное средство, вследствие чего образовались следы именно блокирующего характера, так как после столкновения автомобили остались в таком же положении, о чем свидетельствуют следы, и дальше не перемещались. Исключенные повреждения расположены гораздо ниже решетки радиатора относительно высоты расположения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Собственно об этом методика и говорит, что в случае отсутствия транспортного средства эксперт должен использовать графическую модель столкновения. При построении графической модели берутся стандартные данные двух транспортных средств. При этом, если заявлены повреждения заднего бампера одного автомобиля, то соответственно эксперт накладывает изображение этого заднего бампера на поврежденные детали второго транспортного средства. Все, что выходит за размеры контактной зоны, исключается как не соответствующее заявленным обстоятельствам ДТП. Облицовка противотуманной фары автомобиля <данные изъяты> расположена гораздо ниже, чем расположение бампера автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, данное повреждение было исключено из массива повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение поддержано в полном объеме.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

К доводам, содержащимся в заключении специалиста <данные изъяты> №, суд относится критически, поскольку соответствующим специалистом не исследовались в полном объеме материалы рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, указанное лицо также не было предупреждено по ст. 307 УК РФ.

            Принимая во внимание уточненные требования истца (заявлено о взыскании предельного размера страховой суммы), с учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, отражающих сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходы на ремонт с учетом износа составляют 128 303 руб. 50 коп.) и пределом ответственности в размере 100 000 руб. в связи с оформлением ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, заявленные уточненные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Ограничение размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 10.10.2022 (включительно), однако данная выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. Просрочка за период с 11.10.2022 по 01.04.2024 составила 538 календарных дней, размер неустойки составил 538 000 руб. (страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб. х 1% х 538 дней = 538 000 руб.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Компания «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО-Гарантия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный выше период до 100 000 руб. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (100 000 руб.), начиная с 02.04.2024 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (100 000 руб.) не может превышать 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 28 000 руб., размер которого снижен со 50 000 руб. (100 000 руб. : 2 = 50 000 руб.)

В порядке ст.98, ст.100, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов (учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, а общий объем понесенных судебных расходов согласно предоставленным потовым квитанциям составляет 439 руб. 70 коп. – л.д. 3,4, 117-оборот), 15 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению рецензии.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия необходимости в их несении (для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.10.2022 ░░ 01.04.2024 ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░ 02.04.2024 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., 35 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5200 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2023-002248-28

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-315/2024