Решение от 15.07.2015 по делу № 33-5897/2015 от 23.06.2015

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5897

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Городецкому А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, и встречному иску Городецкого А.Н. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка

по апелляционной жалобе представителя Городецкого А.Н.- Кошпаренко А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2015 года, которым исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Городецкому А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворены частично; с Городецкого А.Н. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 139 640 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 34 коп., всего 143 533 руб. 50 коп.

Встречный иск Городецкого А.Н. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка удовлетворен частично; действия ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк по взиманию комиссии за страховую программу, а также платы за включение в программу страховой защиты признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований Городецкого А.Н. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Городецкого А.Н. – Кошпаренко А.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и Городецким А.Н. был заключен договор № № от 14.05.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 84 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой исходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 18.08.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.1 2 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 152 055 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга - 129 435 руб. 81 коп., сумма процентов - 16 630 руб. 91 коп., сумма штрафов - 5 988 руб. 94 коп. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152 055 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. 11 коп.

Городецкий А.Н. обратился в суд со встречным иском, указав, что при предоставлении кредитной карты Банк обязан открыть банковский счет заемщику. Кроме того, Банк оказывает заемщику дополнительную услугу - услугу по страхованию Заемщика в страховой компании. Однако, заявление-анкета содержит сведения о нежелании принимать участие в программе страхования. Однако Банк ежемесячно брал с него комиссию за присоединение к программе страхования. За все время им было оплачено 11 775 руб. 50 коп. Кроме того, им было оплачено 640 руб. в обеспечение страховой программы ТОС. Данная страховая программа нигде не указывается, не входит в тарифный план. Договором предусмотрено право Банка взимать комиссию за выдачу наличных денег. Однако он полагал, что данное право Банка также нарушает его права потребителя. Им была оплачена Банку комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 5 133 рублей. Договором также предусмотрена комиссия за использование сверхлимита, однако он считал данную комиссию незаконной, поскольку, Банк вправе устанавливать комиссию только за отдельно оказанную услугу. Банк по договору устанавливает лимит задолженности, что составляет 84 000 рублей. В связи с чем, он не имел возможности снять денежные средства свыше лимита, так как договора на кредитование счета по ст. 851 ГК РФ заключено с банком не было. В связи с указанным Городецкий А.Н. просил суд признать незаконными п. 3.1 Тарифного плана, п. 7 Тарифного плана, п. 13 Тарифного плана, п. 14 Тарифного плана, действия Банка по взиманию комиссии за страховую программу ТОС, действия Банка по нарушению порядка списания задолженности, действия Банка по установлению сложного процента по договору; сделать перерасчет сумм задолженности с учетом исковых требований.

Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Городецкого А.Н. поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Городецкого А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое решение, взыскать с Банка комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 5133 руб., а также признать порядок списания задолженности незаконным, сделать перерасчет по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года Городецкий А.Н. заполнил и представил в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 84000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Согласно пункту 5.11 данных условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом обязательств по Договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану 7.3 RUR плата за обслуживание карты составляет первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете Городецкий А.Н. удостоверил, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитный карт и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Однако указал, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.

В соответствии с заключенным договором действия ТКС Банк (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления анкеты.

Банком (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта на имя Городецкого А.Н.

Городецкий А.Н. активировал кредитную карту Банка и совершил оплату с ее использованием. В последующем Городецкий А.Н. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы», а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0026541300.

Разрешая спор суд удовлетворил встречные требования Городецкого А.Н. в части признаний действий Банка по взиманию комиссии за страховую программу, а также платы за включение в программу страховой защиты незаконными и отказал в удовлетворении его требований, в том числе и в части признания незаконными п. 3.1 Тарифного плана – взимание платы за обслуживание карты, п. 14 Тарифного плана – плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, не соглашаясь с постановленным решением в части, Городецкий А.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что п. 7 Тарифного плана – о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным в силу следующего.

По существу между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банков. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминалы, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате покупок, поэтому ссылка Городецкого О.Н. о том, что устанавливая комиссию за выдачу денег, были ущемлены его права как потребителя, являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007, в данном случае неприменимы.

Действительно, условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, Банк не вправе взимать комиссию за выдачу кредита в рамках ссудного счета.

Настоящий договор является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета с дополнительными услугами. Обслуживание кредитной карты не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов и т.д.

Согласно нормам положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что установление в договоре условия взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через терминалы не свидетельствует о нарушении прав Городецкого А.Н.

Не является основанием для изменения решения суда и довод жалобы о неправильном списании задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в Счёте - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам.

Из содержания п. 7.3.4 данных условий следует, что Банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Тем самым, порядок погашения задолженности соответствует нормам законодательства, доказательств иного, Городецким А.Н. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк начислял проценты на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, является несостоятельной, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по договору кредитной линии № № не видно, что на сумму комиссии начислялись проценты, а иных доказательств Городецким А.Н. не представлено.

В связи с указанным суд обоснованно взыскал с Городецкого А.Н. задолженность в размере 139640 руб. 16 коп., исключив из общей суммы задолженности плату за программу страховой защиты в размере 11775 руб. 50 коп. и плату страховой программы ТОС в размере 640 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования Банка и встречный иск Городецкого А.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: