Решение по делу № 11-5/2020 от 13.01.2020

КОПИЯ

66MS0064-01-2019-802702-71

№ 11-5/2020

Мировой судья Бычкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 6 990 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за невыполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.06.2019 года по день вынесения решения в размере 699 рублей, неустойку за невыполнения требования о возмещении убытков за период с 03.06.2019 года по день вынесения решения в размере 699 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Meizu стоимостью 6 990 рублей, которая была уплачена истцом в полном объёме в момент заключения договора. В течение гарантийного срока – один год, в товаре проявился недостаток, а именно после включения смартфон перезагружался и не включался. 25.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на вышеуказанные обстоятельства и предъявил требование об устранении недостатков. 07.05.2019 ответчик отказал истцу в устранении недостатка. 24.05.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков связанных, с составлением претензии. Данные требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение, которым в исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Григорьева А.В. в счет возмещения стоимости товара денежные средства в размере 6 900 рублей, неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 04.06.2019 по 02.10.2049 в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 5 245 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 октября 2019 года на указанное решение от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В момент приобретения товара в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о правилах гарантийного обслуживания товара. Факт ознакомления с данной информацией подтверждается подписью в товарном чеке. Кроме того, указанная информация в открытом доступе представлена на сайте ответчика, а также в торговом зале и в отделе гарантии на информационных стендах. Никаких претензий к внешнему виду, работоспособности товара не было, о чем свидетельствует подпись в товарном чеке. 25 апреля 2019 года Григорьев А.В. обратился к ответчику в связи с тем, что в смартфоне был обнаружен дефект. Смартфон был сдан и принят ответчиком для проведения проверки качества товара, что подтверждается накладной на прием товара (проверка качества) <№>. Для проведения проверки качества товар был отправлен в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Техподдержка». Согласно акту работ к приемному талону <№> от 07.05.2019 установлено, что имеются следы вскрытия, нет половины крепежа внутри, зависает. Отказано в гарантийном обслуживании. В связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца к потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст. 18 п.6 Закона «О защите прав потребителей»), проведение гарантийного обслуживания невозможно. Таким образом, проверкой качества было установлено нарушение гарантийных обязательств изготовителя/производителя. Согласно проведенной судебной экспертизы товара установлено наличие в товаре недостатка, но не установлена причина его возникновения. Указано либо производственный дефект, либо нарушение условий эксплуатации товара. Возврат денежных средств за технически сложный товар возможен только в течение 15 дней с момента покупки. Постановлением Правительства от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам. Истец приобрел данный товар 12 декабря 2018 года. Предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок истек. По истечении указанного срока требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в следующих случаях: при обнаружении в товаре существенного недостатка, при нарушении сроков ремонта, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Проведенной судебной экспертизой не установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, напротив, переустановка операционной системы решила проблему с недостатком товара. Выявленный недостаток явился устранимым, стоимость 500 руб., время устранения 20мин. Кроме того экспертизой установлены следы вскрытия смартфона. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении условий гарантийных обязательств производителя, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора купли-продажи, и которые были подтверждены проведенной ответчиком проверкой качества. Нарушение гарантийных обязательств влечёт за собой снятие товара с гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Нургалеев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Григорьев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями норм закона, которые их регулируют, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

    На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено мировым судьей 12.12.2018 между Григорьевым А.В. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона MEIZU М8с, стоимостью 6 990 рублей, которую покупатель уплатил полностью. Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 3 статьи 18 данного Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с требованием о проверке качества товара 25.04.2019 и с требованием от 24.05.2019 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6990 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, который установлен в отношении данной группы товара в течение 12 месяцев.

10.05.2019 ответчиком составлен акт проверки качества смартфона MEIZU М8с, из которого следует, что имеются следы вскрытия, отсутствие половины крепежа внутри, зависание. На основании данного акта ответчик отказал в гарантийном обслуживании, поскольку имелись нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара после передачи товара от продавца к потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технического сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Следовательно, купленный истцом телефон (смартфон), относится к технически сложному товару, возврат которого возможен только при обнаружении в нем существенных недостатков.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза смартфона MEIZU М8с.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных и независимых экспертиз и исследований» № ООО60-19тэт от 17.09.2019 в представленном смартфоне MEIZU М8с имеется дефект, а именно: не загружается операционная система. Причиной образования дефекта смартфона явился сбой операционной системы, причину которого установить не удалось, вследствие невозможности загрузки операционной системы и изучения содержимого памяти устройства. Причина сбоя считается скрытой и может быть выявлена в процессе эксплуатации при постоянном мониторинге. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения: от 500 рублей, время устранения: от 20 минут. В смартфоне имеются следы ремонта, а именно: следы откручивания винтов, удерживающих заднюю крышку устройства, а также отсутствуют девять винтов, удерживающие внутренние компоненты телефона.

Таким образом, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено, ответчик о проведении дополнительных или повторных экспертных исследованиях не ходатайствовал.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что никаких претензий к внешнему виду и работоспособности товара в момент его приобретения истцом не заявлялось, а также, что проверкой качества было установлено нарушение гарантийных обязательств производителя в связи с тем, что в накладной на прием товара (проверка качества) описаны все характеристики состояния товара – б/у, незначительные механические повреждения, следы эксплуатации, царапины на задней крышке, потертости на торцах, установлено защитное стекло. Следы вскрытия телефона, по причине которых истцу было отказано в гарантийном ремонте, в накладной не зафиксированы. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что отсутствие внешних болтов на смартфоне является видимым дефектом, который возможно было определить при приемке товара в ремонт.

Согласно указанному выше заключению эксперта до начала проведения экспертизы сотовый телефон был визуально осмотрен экспертом и им установлено следующее: на корпусе имеются многочисленные царапины и потертости, на дисплее имеется защитный экран, на котором присутствует трещина.

Данная характеристика также не была зафиксирована в накладной на прием товара для проверки качества. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об образовании следов вскрытия и трещины защитного экрана дисплея в период с момента передачи смартфона Григорьевым А.В. на проверку качества до поступления телефона на экспертизу, то есть не в результате его эксплуатации истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался провести ремонт телефона по причине его самостоятельной разборки покупателем, что привело к нарушению прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и основан на их полном и всестороннем исследовании в судебном заседании.

С учетом того, что возникший в период гарантийного срока недостаток телефона не был устранен ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд обоснованно пришел к выводу о виновном нарушении ответчиком прав потребителя на своевременное исполнение его законного требования на гарантийный ремонт товара. Поскольку ответчиком отказано в производстве гарантийного ремонта переданного истцу товара, то мировой судья обосновано удовлетворил требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара произведен мировым судьей с 04 июня 2019 года, поскольку претензия вручена ответчику 25.05.2019, установленный статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истекает 03 июня 2019 года, которая составляет за период с 04.06.2019 по 02.10.2019 8 457 рублей 90 копеек (6 990 рублей * 1% * 121 день). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей определена к взысканию неустойка в размере 3 000 рублей. Истцом решение в данной части не оспаривается.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5 000 рублей и неустойки за нарушение сроков по требованию о возмещении убытков, поскольку доказательств несения истцом данных расходов им суду не представлено. Истцом решение в данной части также не оспаривалось.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителей, он обоснованно, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – в размере 5245 рублей.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья:             подпись                М.С. Каракаш

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

Судья:             подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш