Решение по делу № 33-5901/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-5901/2024

№ 2-1101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Умаргузиной Кунсулы Шимбаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Умаргузина К.Ш. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 22 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, под управлением Филатовой Л.Н. и транспортного средства Toyota Camry, г/н №, под управлением Умаргузиной К.Ш., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является Филатова Л.Н. 28.07.2023 Умаргузина К.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просила выдать направление на ремонт. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой не хватало на ремонт, направление на ремонт не выдала, 15.08.2023 отправила деньги без согласия истца на расчетный счет в размере 184 700 рублей. 28.08.2023 истец обратилась к страховщику с претензией. Затем Умаргузина К.Ш. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.12.2023 ей было отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 280 674 рубля, таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 95 974 рубля. Согласно отчету оценки независимой экспертизы №-А от 11.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 496 400 рублей. В связи с чем, сумма убытков составляет 215 726 рублей. С учетом уточнения исковых требований, в связи с перечислением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу Умаргузиной К.Ш. страхового возмещения в размере 95 974, 22 рубля, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 189 325,78 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 17.08.2023 по 22.02.2024 в размере 182 351 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филатова Лидия Николаевна, ПАО СК «Росгосстрах», Донсков Анатолий Петрович.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2024 года исковое заявление Умаргузиной К.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Умаргузиной К.Ш. убытки в размере 189 325 рублей 78 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей, неустойку за период с 17.08.2023 по 22.02.2024 в размере 182 351 рубль, штраф в размере 91 175 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 828 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе АО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умаргузина К.Ш., представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - Филатова Л.Н., Донсков А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Лада Ларгус, г/н Х 606 ОХ 56, под управлением Филатовой Л.Н. и транспортного средства Toyota Camry, г/н Е 084 МТ 156, под управлением Умаргузиной К.Ш., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Филатовой Л.Н., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

28.07.2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 14.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 184 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 28.08.2023 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой 30.08.2023 было отказано.

Умаргузина К.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого № от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Куляпина С.Г. от 11.12.2023 №-А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, в связи с участием в ДТП от (дата) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 496 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, в связи с участием в ДТП от 22.07.2023 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 188 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» Умаргузиной К.Ш. было доплачено страховое возмещение в размере 95 974, 22 рубля, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение № от 22.02.2024).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), придя к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, суд установил наличие права у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем со страховщика счел подлежащими взысканию убытки в размере 215 725 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 496 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, согласно заключению эксперта ИП Куляпина С.Г. от 11.12.2023 №-А) – 280 674 рубля 22 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией), и, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 189 325 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.08.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 22.02.2024 года (дата выплаты) в размере 182 351 рублей, исходя из расчета: 95 974 * 1% * 190 дней.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф размере 91 175 руб., исходя из расчета: 182 351 рублей *50 %, и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков и штрафных санкций.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Довод жалобы об уведомлении страховщиком истца об отсутствии СТОА в его регионе, что повлекло выплату страхового возмещения в денежной форме, также несостоятелен, поскольку до принятия соответствующего решения страховщиком Умаргузина К.Ш. указывала в своем заявлении, а потом в претензии страховщику именно о необходимости организации восстановительного ремонта его транспортного средства (т.1 л.д.10), сведений о предложении Умаргузиной К.Ш. иных станций, не отвечающих установленным требованиям законодательства в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО и его отказе от получения направления на них, материалы дела не содержат. Случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возможной замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

Довод о выплате 22.02.2024 истцу суммы страхового возмещения в размере 95 974,22 руб. не исключает обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение своих финансовых условий, ввиду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа, в связи с чем доводы апеллянта о доплате страхового возмещения до принятия решения судом не принимаются, поскольку доплата осуществлена с нарушенным сроком исполнения своих обязательств страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований лишь для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам возникшего спора и основан на ошибочном толковании норм материального права, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился САО «РЕСО-Гарантия» с измененной страховой компанией формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что стоимость ремонта сверх 400 000 руб. может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдачу истцу полностью отремонтированного транспортного средства, что охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне Умаргузиной К.Ш. убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения и сверх выплаченной добровольно виновником суммы именно с САО «ВСК», не относя их на виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостаточности суммы для восстановления транспортного средства по Единой методике и непредставления доказательств несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП Куляпина С.Г., согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 496 400 руб., выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Имеется также ссылка в уточненном иске о наличии заключения, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» о рыночной стоимости ремонта TOYOTA CAMRY, г/н №, в размере 470000 руб., что в целом согласуется с заключением ИП Куляпина С.Г. и истец с этой суммой согласился, соответственно снизив заявленный размер убытков, ввиду чего указание апеллянта, что убытки могут быть доказаны только представлением истцом счетами за фактически понесенные расходы, отклоняются, и, тем самым, вопреки мнению апеллянта, какой-либо недобросовестности в поведении истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, в том числе исчисленного как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом, исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что законом не установлено взыскание убытков сверх неустойки, не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательств отклоняются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения являлось мотивированным и обоснованным, то в данном случае судом обоснованно взыскана неустойка, поскольку обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнены в полном объеме не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в этой части являются необоснованными, поскольку исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения с учетом износа и не в полном объеме в предусмотренный 20-дневный срок, без наличия на то оснований, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. При этом указание апеллянта на расчет неустойки от суммы убытков противоречит выводам суда, поскольку расчет неустойки произведет от суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы страховой компании о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия признает частично обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в полном объеме не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, начисление штрафа на сумму убытков и/или неустойки основан на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Тем самым, оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имела право Умаргузина К.Ш. в рассматриваемой ситуации, не имеется, а поскольку судом неправомерно исчислена сумма штрафа фактически из суммы начисленной неустойки, что противоречит указанным выше нормам, то решение в этой части по доводам жалобы подлежит изменению. С учетом недовыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в размере 95 974 руб., и поскольку данный остаток оплачен лишь после обращения истца в суд, что не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа составляет сумму в размере 47 987 руб., исходя из расчета: 95 974/ 2, который и подлежит взысканию со страховщика.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе к САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела (превышение начисленной неустойки над суммой доплаты, своевременное перечисление первичной неоспариваемой суммы) и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, изменению по доводам апелляционной жалобы подлежит лишь сумма взысканного штрафа.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2024 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Умаргузиной Кунсулы Шимбаевны (паспорт № №), штраф в размере 47987 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024