Решение по делу № 2-1224/2018 от 07.09.2018

гражданское дело №2-1224/215-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             27 ноября 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Мокрецове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Анатольевича к Мартыновой Жанне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мартыновой Жанне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с Мартынова Сергея Анатольевича задолженности по договорам займа в размере, соответственно, 14260000 рублей и 1616200 рублей. Занимаемые денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества нежилого назначения, которое этим же решением суда по иску Мартыновой Жанны Владимировны выделены ей в собственность в виде 1/2 доли. Указанные займы имели целевое назначение. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мартыновой Ж.В. к Мартынову С.А. о расторжении брака и разделе имущества, нажитого супругами во время брака, представитель Мартыновой Ж.В. указала, что Мартынова Ж.В. в случае взыскания данных денежных средств с Мартынова С.А. готова нести солидарную ответственность, в связи с чем указанным решением установлено, что по вышеуказанным договорам займа имеется солидарная ответственность между Мартыновой Ж.В. и Мартыновым С.А. Мартынов С.А. исполнил решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1616200 рублей ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в общей сумме 14260000 рублей ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Курка своим решением взыскал с Мартынова С.А. задолженность по договору займа в размере 5500000 рублей, а также судебные расходы в размере 35700 рублей, а всего 5535700 рублей. Данный заем также брался для приобретения объектов недвижимого имущества, которое признано совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. исполнил решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО5 денежные средства в размере 5535700 рублей. Таким образом, Мартынов С.А. исполнил решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заемных денежных средств, тем самым исполнил солидарную обязанность по взысканию долга. Таким образом, исполнив солидарную обязанность по выплате целевых займов и расходов, возложенных судом, полагал, что вправе требовать с Мартыновой Ж.В. 1/2 доли уплаченных денежных средств по решениям Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя признала приобретенные на заемные денежные средства объекты недвижимости совместно нажитым имуществом и выделила 1/2 долю на данные объекты. С учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, просил взыскать с Мартыновой Жанны Владимировны в пользу Мартынова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 10705950 рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец Мартынов С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца Мартынова С.А. по доверенности Шайдуров Э.В. в судебном заседании заявленные Мартыновым С.А. требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении.

Ответчик Мартынова Ж.В. в судебном заседании исковые требования Мартынова С.А. не признала. В обоснование своих возражений указала, что ее право собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, выделенных ей решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск Мартынова Сергея Анатольевича подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыновой Жанны Владимировны к Мартынову Сергею Анатольевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к Мартынову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО4 к Мартынову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, постановлено, в частности: «Выделить в собственность Мартыновой Жанны Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность Мартыновой Жанны Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность Мартыновой Жанны Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность Мартыновой Жанны Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комнаты №, №, № на плане 1 этажа), с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность Мартыновой Жанны Владимировны 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комнаты №, №-№ на плане 1 этажа), с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделить в собственность Мартынова Сергея Анатольевича автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мартынова Сергея Анатольевича в пользу Мартыновой Жанны Владимировны компенсацию за разницу стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рулей. Взыскать с Мартынова Сергея Анатольевича в пользу ФИО3 сумму долг в размере 12500000 рублей, проценты в размере 1700000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей, а всего 14260000 рублей. Взыскать с Мартынова Сергея Анатольевича в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1600000 рублей, госпошлину в размере 16200 рублей, а всего 1616200 рублей».

Указанное решение Промышленного районного суда г.Курска обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Промышленного районного суда г. Курска установлено, что денежные средства были получены Мартыновым С.А. в период брака, при этом его супруга Мартынова Ж.В. была осведомлена о целевом назначении данных займов и необходимости их возврата. Своих возражений по существу принятого судом решения Мартынова Ж.В. не заявляла.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов С.А. выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 1616200 рублей в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов С.А. выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 14260000 рублей в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Мартынову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа постановлено: «Взыскать с Мартынова Сергея Анатольевича в пользу ФИО5 сумму долга в размере 5500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 рублей, а всего 5535700 рублей».

Указанное решение Промышленного районного суда г.Курска обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мартынова Ж.В. принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.

Указанным решением Промышленного районного суда г. Курска установлено, что денежные средства были получены Мартыновым С.А. в период брака, при этом его супруга Мартынова Ж.В. была осведомлена о целевом назначении данных займов и необходимости их возврата. Своих возражений по существу принятого судом решения Мартынова Ж.В. не заявляла.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов С.А. выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 5535700 рублей в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений п. 1, пп. 1) п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку денежные средства, взысканные с Мартынова С.А. решениями Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены последним в период брака и имели целевое назначение, супруга была осведомлена о целевом назначении данных займов, а решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Ж.В. была выделена 1/2 доля в общем совместном имуществе, указанные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Мартыновым С.А. в полном объеме, требования Мартынова С.А. о взыскании денежных средств в сумме 10705950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Мартыновым С.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 60000 рублей (55391 рубль + 4609 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом Мартыновым Сергеем Анатольевичем исковые требования судом удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с Мартыновой Жанны Владимировны в пользу Мартынова Сергея Анатольевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова Сергея Анатольевича к Мартыновой Жанне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Жанны Владимировны в пользу Мартынова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 10705950 (десять миллионов семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мартыновой Жанны Владимировны в пользу Мартынова Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда                  И.В. Кофанова

Курской области