Решение по делу № 11-12/2020 от 27.12.2019

УИН ...

Мировой судья И.Е.Воронцов Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя истца Ермолаева Николая Анатольевича – Новожилова Николая Александровича к Баракову Александру Владимировичу, АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя истца Ермолаева Николая Анатольевича – Новожилова Николая Александровича на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2019 года, которым исковое заявление представителя истца Ермолаева Николая Анатольевича – Новожилова Николая Александровича к Баракову Александру Владимировичу, АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения,

установил:

Новожилов Н.А., действующий в интересах Ермолаева Н.А., обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к Баракову А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска указано, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Баракова А.В., и принадлежащего истцу автомобиля ... ДТП произошло по вине ответчика. В страховой компании истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, однако на основании акта СТОА от **.**.** ему отказали в ремонте по причине невозможности приобрести запасные части, после чего выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере ... рублей. В целях установления ущерба истец обратился в ООО Центр независимой экспертизы «...», определившего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме ... руб. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» просит взыскать с ответчика 49200,00 руб. возмещения ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением, 10000,00 руб. расходов за услуги представителя, 5000,00 руб. расходов за экспертизу, 1676,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 1700,00 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от **.**.** исковое заявление Ермолаева Н.А. к Баракову А.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно, положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе представитель истца Новожилов Н.А. просит отменить определение, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу с учетом износа автомобиля, соответственно у Ермолаева Н.А. отсутствуют законные основания для обращения к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участие не принимал. Представитель истца Новожилов Н.А. настаивает на доводах частной жалобы.

Ответчик Бараков А.В. и его представитель Хроленко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменные возражения против частной жалобы, считают определение суда законным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что **.**.** в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Баракова А.В., и принадлежащим истцу автомобилем ...

Виновным в ДТП признан Бараков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...», потерпевшего Ермолаева Н.А. – в АО «АльфаСтрахование».

На основании экспертного заключения ООО «...» « №... от **.**.** г., составленного по заказу АО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно акту СТОА от **.**.** в ремонте автомобиля ... отказано по причине невозможности приобрести запчасти на данный автомобиль в ...тидневный срок.

Платежным поручением от **.**.** №... Ермолаеву Н.А. произведена страховая выплата в размере суммы ущерба с учетом износа ... руб.

По заключению ООО «...» от **.**.** №... составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Истец просит взыскать с виновника ДТП Баракова А.В. разницу от установленной ООО «...» суммы ущерба без учета износа (143900,00 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 94700,00 руб., что составляет 49200,00 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ермолаева Н.А. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием доказательств получения от финансового уполномоченного решения по обращению потребителя финансовых услуг.

Возражая против вынесенного определения, истец полагает, что требования им заявлены к виновнику ДТП, в связи с чем, отсутствует обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

С данными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истцом заявлены требования на основании заключения независимой экспертизы, однако, ею установлен размер ущерба без учета износа в сумме ... руб., в то время как по экспертизе АО «АльфаСтрахование» - ... руб., с учетом износа соответственно: ...

Таким образом, истцом заявлена сумма ущерба к виновнику ДТП Баракову А.В. на основании результатов оценки независимой экспертизы, которые выше, чем по экспертизе, проведенной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих досудебное обращение к финансовому управляющему.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен только к виновнику ДТП, в связи с чем, отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку АО «АльфаСтрахование» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО)

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судья обязан был привлечь к участию в деле страховую организацию, а в связи с тем, что требования предъявлены в части суммы, ранее не заявленной страховой компании и не превышающей 400000 руб., предусмотренных Законом об ОСАГО, имелись основания доля оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 343, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Н.А. в интересах Ермолаева Н.А. без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева