Решение по делу № 33-1744/2025 от 28.01.2025

УИД 54RS0007-01-2024-006076-66

Судья Щеглова А.В. Дело: 2-6067/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска – Чудиновой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2024 года об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района города Новосибирска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад №453» о возложении обязанности обеспечить охрану дошкольного учреждения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения от ответчика руководителя МБДОУ «Детский сад №453» Каменевой Е.П., со стороны истца прокурора Рупп Г.М., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 14 марта 2025 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.06.2024 прокурор Октябрьского района города Новосибирска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад №453» (МБДОУ «Детский сад №453»), в котором просил - обязать ответчика обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, в течение 1 месяца с момента выделения мэрией города Новосибирска денежных средств.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №453», по результатам которой установлено следующее: указанный детский сад располагается по адресам: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 197/1 и г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 163/10.

В соответствии с актом обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад №453» по указанным адресам - присвоена третья категория опасности. В соответствии с информацией, представленной руководством МБДОУ «Детский сад №453» - образовательное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций. Вместе с тем, в соответствии с актом обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад №453» - комиссия по обследованию и категорированию объекта полагает необходимым с учетом объема планируемых работ и финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующим за текущим финансовым годом обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.

Допущенные нарушения законодательства о противодействии терроризму влекут снижение уровня антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №453» и создают реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.08.2024 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад №453» (ИНН 5405192028, ОГРН 1025401932401) обеспечить охрану учреждения силами сотрудников частных охранных организаций, в течение 1 месяца с момента выделения мэрией г. Новосибирска денежных средств».

01.11.2024 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад №453» (ИНН 5405192028, ОГРН 1025401932401) обеспечить охрану учреждения (территорий) подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 1 месяца с момента выделения мэрией г. Новосибирска денежных средств».

С решением суда от 13.08.2024 не согласился ответчик мэрия города Новосибирска в лице представителя Чудиновой Н.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-6067/2024 полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района города Новосибирска к МБДОУ г.Новосибирска «Детский сад №453» - отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района города Новосибирска.

Обращает внимание, что антитеррористическая защищенность объекта круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, тревожной кнопки, при срабатывании которой на объект направляется группа задержания вневедомственной охраны, а также физической охраны объекта сторожами/вахтерами.

Факт отсутствия в МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №453» системы охраны сотрудниками подразделения вневедомственной охраны стороной истца не подтвержден.

Обращает внимание, что действующее законодательство не устанавливает способ, которым должна производиться охрана объекта, в частности, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен физически находиться непосредственно на объекте 24 часа.

Полагает, что истцом дано неверное толкование Требованиям, утв. постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006, в связи с чем - охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Ссылаясь на пп. 21 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обращает внимание, что войска национальной гвардии наделены полномочиями охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Также выражает несогласие со сроком, установленным судом для обеспечения охраны детского сада (в течение 1 месяца с момента выделения денежных средств мэрией города Новосибирска).

В этой связи обращает внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, функции и полномочия учредителя осуществляет мэрия города Новосибирска, от имени которой функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляют департамент образования мэрии города Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

При этом выделение денежных средств, подведомственным департаменту образования мэрии города Новосибирска образовательным организациям, осуществляется в соответствии с принимаемым в начале каждого календарного года решением Совета депутатов города Новосибирска.

На данный момент финансирование реализуется согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 21.12.2023 № 631 «О бюджете города Новосибирска на 2024 год и плановый период 2025 и 2025 годов». Включение дополнительных расходов в конце финансового года не представляется возможным.

Обращает внимание, что установление срока исполнения обязанности ответчика обеспечить охрану силами сотрудником частных охранных организаций - напрямую зависит от исполнения обязанности мэрии города Новосибирска по финансовому обеспечению, что, полагает, является неправомерным.

При этом утверждение местного бюджета в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В этой связи полагает, что косвенное понуждение органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов - является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Помимо заключения контракта с частной охранной организацией, детскому саду будет необходимо организовать проведение ремонтных работ, связанных с установкой и обустройством места для сотрудников частного охранного предприятия.

При этом обращает внимание, что заключение контрактов и осуществление закупок осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для соблюдения процедуры закупок после финансирования автономного дошкольного образовательного учреждения необходимо минимум 60 дней (2 месяца).

В этой связи ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в срок, установленный обжалуемым решением.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект МБДОУ «Детский сад №453» не обеспечен сотрудниками частных охранных организаций.

Здания детского сада располагаются по адресам: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 197/1, г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 163/10 находятся в оперативном управлении.

Из актов обследования и категорирования объектов по адресам: г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 197/1, г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 163/10 следует, что комиссия в 2019 году провела обследование объектов МБДОУ «Детский сад №453» и указала, что имеется тревожно-вызывная сигнализация, сигнал тревоги выводится на пульт дежурного ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области»; физическая охрана объекта осуществляется – сторожем, вахтером, работающим по трудовым договорам в учреждении, предполагаемый прогноз количества погибших/пострадавших в результате совершения террористического акта составляет 200-250 человек (по первому адресу) и 250-300 человек (по второму адресу). По результатам обследования объектам присвоена третья категория опасности. А также рекомендовано МБДОУ «Детский сад №453» обеспечить охрану сотрудниками частного охранного предприятия.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детском саду воспитанников.

Образовательной организацией был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», согласно которому охрана Росгвардии осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленной в МБДОУ «Детский сад №453».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад №453» и <данные изъяты> был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств системы видеонаблюдения.

Кроме того, образовательной организацией было предоставлено штатное расписание, а также трудовые договоры с работниками, занимающими должности сторожа и вахтера, их персональные документы, представленные работодателю при заключении договоров.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что охрана детского образовательного учреждения не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, ответчиком не обеспечена непосредственная, а не дистанционная охрана объекта, относящегося к третьей категории опасности - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Октябрьского района г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку недопустимо несоблюдение требований действующего законодательства по выполнению обязательных мероприятий, направленных на повышение антитеррористической защищенности и обеспечению безопасного функционирования зданий детского образовательного учреждения, что создает угрозу жизни и здоровью, как несовершеннолетних воспитанников, так и работников учреждения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-«Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" - Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением - п. 4 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 208-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 – были утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Общий минимум мероприятий в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) – изложен в п. 24 указанных Требований.

Одновременно, согласно п. 25 указанных Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Поэтому, исходя из приведенных требований следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, путем физической охраны объекта сторожами/вахтерами, использованием установленной тревожной кнопки.

Так, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска, установлено, что согласно данным о категорировании образовательных учреждений, здание МБДОУ «Детский сад №453» отнесено к третьей категории опасности, при этом существующая в нем система охраны, защиты и безопасности - не в полной мере позволяет обеспечить его безопасность и антитеррористическую защищенность, поскольку непосредственная (физическая) охрана детского сада, в нарушение в нарушение подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, обеспечена лишь силами вахтера и охранника.

Вместе с тем, согласно положениям пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются - обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из содержания положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 следует, что необходимо именно физическое присутствие сотрудников охранных организаций в здании детского сада с учетом его категории опасности. Необходимость мероприятий, указанных в п. 25 данного Постановления, их осуществление обусловлены особым статусом образовательных учреждений с целью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

При этом, в силу п. 17 Постановления антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Судебная коллегия отмечает, что «Детский сад №453» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Из системного толкования содержания Требований следует, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается, в том числе, организацией круглосуточной охраны, а мероприятия, указанные в п. 25-27 – специально дополнительно, предусмотренны в отношении объектов (территорий) третьей - первой категории опасности (в том числе детских образовательных учреждений); необходимость их осуществления обусловлена потребованостями большей антитеррористической защищенности.

Следовательно, применительно к МБДОУ «Детский сад №453» - указанные цели не могут быть достигнуты приводимыми в апелляционной жалобе мерами без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 в пп. «б» п. 25 - указания на обязательность такого присутствия.

Таким образом, доводы стороны ответчика о соблюдении требований Правительства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) выявлены и нашли свое отражение, однако мероприятия по устранению выявленных нарушений не проведены.

Проанализировав нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, мероприятия по устранению которых необходимо провести МБДОУ «Детский сад №453», судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующая обязанность возложена на указанное образовательное учреждение обоснованно.

Кроме того судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о несогласие со сроком, установленным судом для обеспечения охраны детского сада (в течение 1 месяца с момента выделения денежных средств мэрией города Новосибирска).

В такой редакции требования были заявлены в поданном иске (л.д. 5).

Устанавливая МБДОУ «Детский сад №453» срок для исполнения решения суда, один месяц с момента выделения мэрией города Новосибирска денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание виды, объемы и специфику подлежащих выполнению мероприятий, степень потенциальной опасности не устраненного нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере образования, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых административных процедур, а также правовой статус и имущественное положение ответчика, также судом правомерно учтены требования ст. 6.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что невыполнение в полной мере мероприятий по охране здания детского сада и его территории влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористическую защищенность, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок исполнения заявленных прокурором требований является разумным и достаточным.

Доводы о невозможности исполнить решение суда в установленный судом срок, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем, данные доводы могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, как это предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств при приведенных нормах законодательства - суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы мэрии города Новосибирска о косвенном понуждении третьего лица осуществлять выделение денежных средств подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании судебного акта и являются субъективным мнением апеллянта.

Согласно п. «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации – в введении Российской Федерации находится - безопасность.

Следовательно, требования, изложенные в п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 – безусловно, обязательны к исполнению на территории Российской Федерации, а невыполнение этих требований и обеспечивается судебным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска – Чудиновой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: