Решение от 28.03.2024 по делу № 33-1257/2024 от 04.03.2024

Судья: Залозных Е.Н. Дело № 33-1257-2024 г.

(Дело №2-106/2012

УИД 46RS0027-01-2012-000118-10)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.

при секретаре – Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакановского сельсовета Черемисиновского района Курской области к Аверкиной Наталье Романовне, Барановской Анастасии Ивановне, Борзенковой Зое Ивановне, Борзенковой Татьяне Григорьевне, Брусенцеву Ивану Николаевичу, БрусенцевуИвану Станиславовичу, Брусенцеву Леониду Тихоновичу, Брусенцеву Николаю Максимовичу, Брусенцеву Николаю Пантелеевичу, Брусенцеву Павлу Дмитриевичу, Брусенцеву Станиславу Михайловичу, Брусенцеву Федору Андреевичу, Брусенцевой Марии Андреевне, Брусенцевой Марии Ивановне, Брусенцевой Марии Павловне, Брусенцевой Марии Стефановне, Бычковой Александре Матвеевне, Горбунову Виталию Ивановичу, Горбуновой Наталье Евгеньевне, Денисовой Антонине Ивановне, Дрюпину Павлу Ивановичу, Дрюпиной Екатерине Серафимовне, Ефремову Ивану Герасимовичу, Звонаревой Фаине Александровне, Казакову Александру Михайловичу, КазаковуИвану Тимофеевичу, Казаковой Наталье Петровне, Калугиной Ольге Гавриловне, Калугиной Татьяне Александровне, Козлову Владимиру Геннадьевичу, Кукве Татьяне Михайловне, Курбакову Алексею Алексеевичу, Курбакову Евгению Михайловичу, Левинцову Ивану Васильевичу, Лыкову Михаилу Ивановичу, Лыковой Анисье Федоровне, Маслову Николаю Михайловичу, Маслову Николаю Терентьевичу, Масловой Марине Николаевне, Масловой Марии Васильевне, ФИО70, ФИО71, Мирошникову Виктору Константиновичу, Мирошниковой Анне Константиновне, Некрасову Петру Петровичу, Некрасовой Прасковье Максимовне, Немыткиной Раисе Ивановне, Новиковой Надежде Никитовне, Прокофьеву Якову Константиновичу, Прокофьевой Татьяне Пантелеевне, Радиюк Сергею Геннадьевичу, Смирновой Ефросинье Федоровне, Стойчан Татьяне Алексеевне, Усачеву Николаю Дмитриевичу, Феофиловой Александре Петровне, Шило Светлане Валерьевне о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли,

поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Метлина А.В. на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 2 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 5 июня 2012 года по указанному гражданскому делу принято решение, которым постановлено: признать за муниципальным образованием «Стакановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области право собственности на 35 невостребованных земельных долей, в том числе принадлежащих ФИО68, ФИО69, размером доли каждого собственника 6,19 га,в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенные <адрес>; прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие, в том числе ФИО72, ФИО73.

    Решение суда от 5 июня 2012 года обжаловано не было и вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

18 января 2024 года в Черемисиновский районный суд Курской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Метлина А.В., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного заявления Метлин А.В. указал на то, что на момент смерти его мамы ФИО74. (ДД.ММ.ГГГГ) и его бабушки ФИО75 (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся несовершеннолетним, и в силу возраста не мог знать о составе наследуемого имущества и о порядке вступления в наследство, кроме того, впоследствии он уехал в Белоруссию. Метлину А.В. стало известно об имуществе, которое подлежало включению в наследственную массу, лишь в 2023 году – при обнаружении в доме выданного на имя его бабушки документа на земельную долю. Кроме того, указал, что он, как наследник мамы и бабушки, умерших на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом к участию в деле не привлекался, о принятом 5 июня 2012 года решении он узнал только 16 января 2024 года в судебном заседании по гражданскому делу №№ по его иску о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, принадлежащие его маме и бабушке. В этой связи, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Метлин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из обжалуемого определения, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2012 года Метлину А.В. отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении.

Из материалов гражданского дела №№ следует, что ФИО76 (мама Метлина А.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО78 (бабушка Метлина А.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к их имуществу не заводились, на момент принятия 5 июня 2012 года судебного решения принадлежащими ФИО77 и ФИО79 земельными долями никто не распоряжался более пятнадцати лет (не производился их выдел, продажа или сдача в аренду), юридически значимых действий по оформлению прав на земельные доли не совершалось.

Однако, до принятия решения суда - до 5 июня 2012 года Администрацией Стакановского сельсовета Черемисиновского района Курской области в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список собственников невостребованных земельных долей в ПК «Русь» на территории Стакановского сельсовета Черемисиновского района Курской области (в указанный список включены Метлина Г.Ф. и Метлина Е.И.), который был размещен на информационных щитах, а также опубликован в газете «Курская правда» от 18 августа 2011 года №98, где также было указано о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Стакановскогосельсовета Черемисиновского района Курской области с повесткой дня – утверждение списков собственников невостребованных земельных долей.

В течение установленного законом срока с момента вышеуказанной публикации от наследников ФИО80. и ФИО81 – в частности их сына и внука Метлина А.В., достигшего на тот момент совершеннолетия (Метлину А.В. было 29 лет) возражений не поступило.

Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности не состоялось, список невостребованных земельных долей в ПК «Русь» на территории Стакановского сельсовета Черемисиновского района Курской области был утвержден постановлением №3 от 16.01.2012 года главы Администрации Стакановского сельсовета Черемисиновского района Курской области.

Вместе с тем, с момента смерти ФИО82 – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО83 – ДД.ММ.ГГГГ и достижения Метлиным А.В. совершеннолетнего возраста – 31 августа 1999 года, а также с момента принятия решения суда от 5 июня 2012 года прошел значительный период времени (более двадцати лет и более одиннадцати лет, соответственно), в течение которого заявитель Метлин А.В., зная о смерти матери и бабушки, и об открытии наследства, действуя добросовестно, не был лишен возможности своевременно установить состав наследственного имущества, в том числе и с момента официального опубликования в установленном законом порядке списков собственников невостребованных земельных долей (на тот момент он являлся совершеннолетним лицом), в который были включены земельные доли ФИО84., ФИО85

Соответственно, данное обстоятельство не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Метлин А.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы спустя значительный промежуток времени. При этом доказательств, подтверждающих наличие в течение более одиннадцати лет исключительных, не зависящих от Метлина А.В. обстоятельств, повлекших пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем суду не представлено, как не представлено доказательств того, что о постановленном Черемисиновским районным судом Курской области решении от 5 июня 2012 года ему стало известно лишь в январе 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сам по себе факт не привлечения Метлина А.В. к участию в деле в 2012 году, в данном случае безусловным основанием для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2012 года не является.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока Метлным А.В., в жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: